АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1716/06г. Председательствующий в 1 -й
Категория: 185 ч. 3 инстанции: Нестеренко Л.А.
УК Украины
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 октября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Имберовой Г.П., Крещенко А.Н. , с участием прокурора Гнедого А.В., осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 3 июля 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не женатый , не работающий, судимый:
- 05.09.2002 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 25.06.2005 г. по
отбытию срока,-осужден:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2005 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 1 350 грн., ОСОБА_3 - 1 079 грн., ОСОБА_4 - 1 060 грн., ОСОБА_5 - 700 грн., ОСОБА_6 - 500 грн., ОСОБА_7 - 700 грн., ОСОБА_8 - 1 200 грн.; в пользу ООО «Приваттранссервис» - 1 007 грн.; в доход государства судебные издержки в сумме 140 грн. 02 коп. затрат на проведение дактилоскопической и химической экспертиз. Решена судьба вещественных доказательств .
Как усматривается из приговора, 16 июля 2005 года, после 11 часов ОСОБА_1, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из отдела магазина ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_1 , тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 сумку по цене 150 грн.; мобильный телефон « Samsung sgh h 640» и 50 грн., а всего имущества на общую 1 350 грн.
11 октября 2005 года, примерно в 20 час, ОСОБА_1, действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, в помещении квартиры АДРЕСА_2, путем обмана, под предлогом сдачи в наем данной квартиры, без разрешения владельца квартиры ОСОБА_9, завладел принадлежащими ОСОБА_3 деньгами в сумме 600 грн. 15 октября 2005 года, после 14- и часов , ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, возле ж/д Переезда, расположенного по ул. Железнодорожной г. Запорожья , злоупотребляя доверием знакомой ему ОСОБА_8, под вымышленным предлогом произвести телефонный звонок, мошенническим путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг Е-600», стоимостью 1 200 грн.
18 октября 2005 года, после 9 часов ОСОБА_1, действуя повторно, из автомобиля ЗАЗ-110307, г/н НОМЕР_1, находившегося во дворе дома АДРЕСА_3, тайно похитил , принадлежащую ООО «Приваттранссервис» радиостанцию «Драгон», стоимостью 1 007грн.
21 октября 2005 года утром , действуя повторно, с целью хищения чужого имущества проник через форточку окна в помещение дома АДРЕСА_4 , откуда тайно похитил , принадлежащий ОСОБА_4 телевизор «Арвин», стоимостью 1 060 грн.
21 октября 2005 года, после 20 часов , ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, во дворе дома АДРЕСА_5 , путем обмана, под предлогом временного пользования завладел принадлежащего ОСОБА_5 мобильным телефоном «Сименес-С 65», стоимостью 700 грн.
23 октября 2005 года, после 20 часов , ОСОБА_1, действуя повторно, имея умысел на владение чужим имуществом, во дворе дома АДРЕСА_6 , путем обмана , под предлогом получения телефона во временное пользование , завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Моторола С 385», стоимостью 479 грн.
В ночь с 23 на 24 октября 2005 года , действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из автомобиля ЗАЗ-968, г/н НОМЕР_2, находившегося в районе дома АДРЕСА_7, тайно похитил , автомагнитолу и аккумуляторную батарею , принадлежащие ОСОБА_6, а всего имущество на 500 грн.
25 октября 2005 года, примерно в 20 час, ОСОБА_1, действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении дома АДРЕСА_8 , путем обмана, под предлогом произвести телефонный звонок , завладел мобильным телефоном «Самсунг С 200Н», стоимостью 700 грн., принадлежащий ОСОБА_7.
27 октября 2005 года ОСОБА_1 незаконно приобрел в г. Никополе Днепропетровской области неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 5,4 мл., которое хранил при себе.
В этот же день утром во дворе дома АДРЕСА_9 ОСОБА_1 был задержан работниками милиции. При досмотре у него изъят стеклянный пенициллиновый флакон емкостью 5 мл, содержащий жидкость темно-коричневого цвета объемом 5,4 мл. с особо опасным наркотическим средством - ацетиллированным опием , весом 0,335 грн. в пересчете на сухое вещество.
В апелляции ОСОБА_1 просил смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующее.
В приговоре указано, что он свою вину признавал полностью и
раскаивается в содеянном. Однако в суде признавал себя полностью
виновным только в совершении преступлений , предусмотренных ст. 190
ч.2 УК Украины.Кражи имущества и незаконное хранение
наркотического средства не совершал . На досудебном следствии по этим эпизодам оговорил себя в связи с применением к нему физического насилия работниками милиции.
Кроме признательных показаний на досудебном следствии, добытых незаконным путем, других доказательств его виновности в совершении краж не имеется. Ни один свидетель по делу по эпизодам краж судом не допрашивался.
Его пояснения в суде о том, что при задержании работники милиции положили ему в носок , флакон с наркотическим средством подтверждаются показаниями на досудебном следствии понятого при задержании ОСОБА_10, который не допрашивался судом. Второй понятой ОСОБА_11 в суде пояснил, что видел только, как его обыскивали, фактически при обнаружении наркотического средства не присутствовал.
ОСОБА_1 считает также, что ему неправильно был исчислен срок отбытия наказания с 29.10.2005 г. Фактически он был задержан 27.10.2005 г.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным , изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.
Помимо полного признания вины по эпизодам завладения мошенническим способом имущества и деньгами потерпевших, обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_8 на досудебном следствии поясняла , что 15 октября 2005 г. под предлогом позвонить , ОСОБА_1 получил у нее мобильный телефон во временное пользование .
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии следует , что ОСОБА_1 продал ему мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_8 У свидетеля ОСОБА_12 изъят гарантийный талон телефона ОСОБА_8
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил суду, что 11 октября 2005 г. под вымышленным предлогом сдачи по договору найма непренадлежащей ему квартиры , ОСОБА_1 завладел его 600 грн.
23 октября 2005 г. под предлогом временного пользования получил от потерпевшего мобильный телефон « Моторола С-385» без «сим-карты».
Свидетель ОСОБА_13 участвовал вместе с ОСОБА_3 в событиях, связанных с завладением ОСОБА_1 600 грн.
Показания ОСОБА_1 о том, что мобильный телефон ОСОБА_14 он продал ОСОБА_15, согласуются с пояснениями указанного свидетеля.
ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснял, что вечером 21 октября 2005 г. под предлогом купли мобильного телефона, ОСОБА_1 завладел его мобильным телефоном без «сим-карты» во временное пользование. На досудебном следствии ОСОБА_1 пояснял, что мобильный телефон ОСОБА_5 он продал ОСОБА_12 Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии изобличал ОСОБА_1 как лицо, продавшее ему мобильный телефон ОСОБА_5
ОСОБА_7 показала в суде , что 25 октября 2005 г. в ее квартире ОСОБА_1 взял у нее мобильный телефон без «сим-карты» чтобы позвонить. Затем с телефоном ушел и впоследствии не возвратил его .
На очной ставке с осужденным свидетель ОСОБА_15 подтвердил показания на досудебном следствии осужденного о том, что телефон ОСОБА_7 он купил у ОСОБА_1
Из пояснений потерпевшей ОСОБА_2 усматривается , что в дневное время 16 июля 2005 г. она отлучалась из помещения магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» , и оставила сумку с мобильным телефоном « Samsung sgh h 640» и 50 грн. на спинке стула.
На досудебном следствии ОСОБА_1 пояснял , что в указанное ОСОБА_2 время он находился в помещении магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2» , со спинки стула украл сумку потерпевшей , впоследствии мобильный телефон ОСОБА_2 продал ОСОБА_16 ( т.1, л.д. 35, 223,231-233).
На очной ставке ОСОБА_16 утверждал, что именно ОСОБА_1 в указанное им время продал указанному свидетелю мобильный телефон «Samsung sgh h 640» . Пояснения ОСОБА_16 не оспаривал ОСОБА_1
В объяснении , при допросе обвиняемым ОСОБА_1
последовательно утверждал, что утром 18 октября 2005 г. во дворе дома АДРЕСА_10 проник в салон автомобиля ЗАЗ -110307 , откуда тайно похитил радиостанцию « Драгон» .
В ночь с 23 на 24 октября 2005 г. из автомобиля ЗАЗ-968 , находящегося возле гаража жилого дома АДРЕСА_11 похитил автомагнитолу и аккумуляторную батарею ( т.1, л.д. 45, 72, 218-220, 231-233).
Похищенные радиостанцию , автомагнитолу и аккумуляторную батарею продал на ранке « Правобережный «и в Осипенковском микрорайоне Запорожья неустановленным лицам.
Свои показания об обстоятельствах хищения радиостанции , автомагнитолы и аккумуляторной батареи ОСОБА_1 подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения этих преступлений (т.1, л.д. 192- 200) .
Детальное пояснение осужденным времени , места , способа и предметов хищения совпадают с пояснениями по этим вопросам водителя ЗАЗ-11037 свидетеля ОСОБА_17, потерпевшего ОСОБА_6
Из пояснений потерпевшей ОСОБА_4 усматривается , что утром 18 октября 2005 г. из ее жилого дома был похищен телевизор « Арвин». Свидетель ОСОБА_18 пояснял суду , что утром 18 октября 2005 г. видел, как из двора жилого дома по месту жительству ОСОБА_4 вышел парень , возрастом до 30 лет, который в покрывале нес телевизор и сел в автомобиль « Славута -такси».
Свидетель ОСОБА_19 на очной ставке подтвердил, что 21 октября 2005 г. купил у ОСОБА_1 телевизор « Арвин».
При осмотре места происшествия на окне жилого дома в месте проникновения в жилище обнаружен фрагмент следа ладони , который оставлен подпальцевым участком ладони ОСОБА_1( т.1, л.д. 47-50, 136-138).
На досудебном следствии ОСОБА_1 полностью признавал себя винновым по этому обвинению и давал подробные пояснения о событиях совершения кражи из жилого дома ОСОБА_4 Его показания не противоречили исследованным доказательствам по этому эпизоду.
Изложенный анализ доказательств опровергает доводы осужденного о недоказанности вины по эпизодам краж чужого имущества.
Пять эпизодов завладения чужим имуществом путем мошенничества обоснованно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины по признаку повторности.
Эпизод кражи имущества ОСОБА_2 , две кражи из автомобилей квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку повторности.
За кражу имущества из жилого дома ОСОБА_4 ОСОБА_1 подлежит ответственности по ст. 185 ч.З УК Украины по признаку проникновения в жилище.
При задержании 27 октября 2005 г. , в объяснении , при допросах
подозреваемым , обвиняемым ОСОБА_1 последовательно пояснял, что в
обнаруженном с участием двух понятых в его носке флаконе с
жидкостью , находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел в г. Никополе для личного употребления ( т.1, л.д. 83, 211-212, 231-233) .
Его пояснения на досудебном следствии в этой части согласуются с другими доказательствами.
Из пояснений понятых по делу свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10 усматривается , что в их присутствии утром 27 октября 2005 г. во дворе АДРЕСА_12 произведен досмотр задержанного ОСОБА_1 При досмотре из левого носка изъят пенициллиновый флакон с жидкостью . ОСОБА_1 пояснял, что во флаконе находится наркотическое средство для личного употребления. Указанное наркотическое средство он приобрел в г. Никополе. О произведенном досмотре составлен протокол , который подписан понятыми , работниками милиции и ОСОБА_1 Флакон с жидкость был помещен в полиэтиленовый пакет , который опечатан биркой с подписями понятых (т.1, л.д. 171, 176).
Работники милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , проводившие задержание ОСОБА_1 поясняли, что в присутствии двух понятых произвели осмотр задержанного ОСОБА_1 Из левого носка задержанного извлекли пенициллиновый флакон с жидкостью . ОСОБА_1 пояснял, что в флаконе находится жидкость , содержащая наркотическое средство, которое он приобрел в г. Никополе. Флакон с жидкостью был помещен в полиэтиленовый пакет , опечатан биркой с подписью двух понятых ( т.1, л.д. 172-175).
Пояснения понятых, ОСОБА_1, работников милиции на досудебном следствии и в суде об обстоятельствах задержания ОСОБА_1, его досмотре , предметах , обнаруженных при досмотре, подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 27 октября 2005 г. , подписанного понятыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ( т.1. л.д. 178). ; согласуются с содержанием судебно-химической экспертизы, согласно которой на исследование поступил опечатанный бумажной биркой полимерный пакет с подписями двух понятых и оттиском круглой печати Ленинского РО УМВС ; упаковка не нарушена.
Согласно выводам указанной экспертизы в пенициллиновом флаконе , обнаруженном в носке ОСОБА_1, имеется жидкость, содержащаяся раствор особо опасного наркотического средств в виде ацетилированного опия , вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 335 грамм. (т.1, л.д. 187).
Анализ совокупности доказательств по этому эпизоду дает
основание для выводов о том, что судом достоверно установлено совершение ОСОБА_1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыт наркотического средства. Действия в этой части обвинения квалифицированы правильно по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что при задержании работники милиции подбросили в его носок наркотическое средство , опровергаются исследованными доказательствами.
Мнение ОСОБА_1 о неполном и необъективном исследовании судом доказательств по делу не соответствуют материалам дела. Судом неоднократно предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальные меры для обеспечения явки в суд свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_21 , привод которых в судебное заседание не осуществлен по объективным причинам. С согласия осужденного показания указанных лиц на досудебном следствии оглашены в судебном заседании.
Судом дана надлежащая оценка частичному изменению показаний ОСОБА_1 в суде. Его показания суду о том, что признательные показания по эпизодам краж и незаконного хранения наркотического средства , получены в результате недозволенных методов расследования, противоречат материалам дела. На досудебном следствии ходатайств , жалоб, заявлений о применении недозволенных методов следствия не поступало. В судебном заседании пояснения ОСОБА_1 о применении недозволенных методах следствия голословны . Кроме того , после исследования всех доказательств в конце судебного следствия ОСОБА_1 заявил суду , что полностью признает себя виновным по всем эпизодам обвинения , просил учесть признание вины смягчающим обстоятельством (т.1,л.д. 391-392).
На основании ст.ст. 65, 67 УПК Украины при избрании наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность осужденного. В качестве смягчающего , в том числе признано признание вины .
Вместе с тем, ОСОБА_1 совершил 10 эпизодов преступных деяний, одно из которых отнесено к тяжкому. Принимая во внимание тяжесть совершенного и личность осужденного, судом обоснованно назначено по совокупности преступлений лишение свободы на срок в пределах санкций статей закона.
Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.
ОСОБА_1 фактически задержан работниками милиции 27 октября 2005 г. Однако протокол задержания его в порядке ст. 115 УПК Украины датирован 29 октября 2005 г.
В этой связи на основании ст.338 УПК Украины и ст. 72 УК Украины два дня фактического нахождения ОСОБА_1 под стражей до составления протокола о задержании должны быть зачтены ему в срок отбытия наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 3 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 два дня фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу.