Копія: Провадження № 1/1421/375/12 р.
Справа № 1421/6145/12 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
при секретарі - Дзяма В.А.
з участю: прокурора - Солов'янової В.А.
захисника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого :
- 23 вересня 2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки ;
- 16 квітня 2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 05 липня 2012 р. на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2012 р. умовно-достроково, на 10 місяців 19 днів;
- 19 листопада 2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності.
12 жовтня 2012 р., приблизно о 22.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння своєї тітки, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, вирішив проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4 Виконуючи задумане, з метою повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 через паркан, який відмежовує вищевказані будинки, проник на город будинку АДРЕСА_2. Перебуваючи на городі домоволодіння, ОСОБА_2 таємно викрав п'ять пучків саджанців плодових дерев, у кожному пучку знаходились по 10 саджанців загальною кількістю 50 шт. -10 саджанців персику, за ціною 18 грн. за одну штуку та 40 саджанців абрикоси, за ціною 18 грн. за одну штуку, на загальну суму 900 грн. та з викраденим з місця події втік, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, що дійсно 12 жовтня 2012 р., у денний час, він вирішив проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де здійснити крадіжку саджанців. Приблизно о 22.00 год. цього ж дня, ОСОБА_2 зайшов на територію тітчиного домоволодіння та підійшов до паркану, який відмежовує інше домоволодіння, представлене у вигляді сітки «рабиця». У цей момент у нього виник умисел проникнути на територію будинку ОСОБА_4, де здійснити крадіжку саджанців плодових дерев. Після чого, знаходячись біля паркану, ОСОБА_2 переліз через нього, шляхом опору своїми ногами на дерево та на вулики. Перебуваючи на території городу ОСОБА_4, він таємно викрав п'ять пучків плодових дерев (один пучок абрикоси, чотири інших - персику), у кожному пучку було по десять саджанців. Всього він зробив дві ходки, тобто спочатку два пучка перекинув через паркан, а потім ще три пучки. Після чого, він переліз через паркан та всі п'ять пучків взяв у руки та пішов їх продавати. ОСОБА_2 знав, що гр. ОСОБА_5 скуповує різного виду саджанці та пішов до неї додому в АДРЕСА_1. Приблизно о 22.30 год. 12 жовтня 2012 р., він прийшов до будинку АДРЕСА_1 та постукав у двері, але їх ніхто не відчинив та він вирішив залишити саджанці біля подвір'я будинку АДРЕСА_3, так як не хотів приносити їх додому. Залишивши всі саджанці біля подвір'я, ОСОБА_2 пішов додому відпочивати та вирішив, що прийде наступного дня та забере дані саджанці і продасть їх. Наступного дня він прокинувся та пішов на те місце, де залишив саджанці, але їх там вже не було.
Із кількістю та вартістю викраденого згодний. Розуміє, що скоїв злочин, в скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, із яких вбачається, що дійсно з території його домоволодіння, а саме з городу, була вчинена крадіжка майна: п'яти пучків саджанців плодових дерев (один пучок абрикоси, чотири - персику), у кожному пучку знаходилось по десять саджанців, кожен з яких коштує 18 грн., а всього у нього було викрадено саджанців на загальну суму 900 грн. Від працівників міліції ОСОБА_4 отримав викрадені у нього саджанці кількістю 50 шт. ОСОБА_4 підозрював, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин, так як той у 2010 році з городу його домоволодіння вчинив крадіжку саджанців. Таким чином, даною крадіжкою йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 900 грн. та збитки повернуто повністю. Цивільний позов заявляти не бажає, претензій до ОСОБА_2 не має (а.с. 13,18).
Також вина підсудного підтверджується довідкою про вартість викраденого, із якої вбачається що станом на 12 жовтня 2012 р. вартість одного саджанця абрикоси та персику становить по 18 грн. (а.с. 11).
На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує : характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який визнав повністю свою вину, в скоєному розкаявся, його стан здоров'я, оскільки він згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 733 від 13 листопада 2012 р. страждав та страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою лабільністю, внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, але в період часу, до якого відноситься інкримінуємо діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 45-49), в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра ПЦРЛ з 03 вересня 2003 р. з діагнозом -соціалізірований розлад поведінки (а.с. 62), що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання підсудного.
Зазначені в обвинувальному висновку такі пом'якшуючі покарання підсудного обставини, як активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування всіх матеріальних збитків, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства у справі, а тому підлягають виключенню з обвинувачення.
Також суд враховує те, що ОСОБА_2 характеризується негативно, вдруге скоїв злочин проти власності в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, а йому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання, за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 р., відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 р. і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 24 жовтня 2012 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -утримання під вартою.
П'ять пучків саджанців плодових дерев, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, згідно зберігальної розписки (а.с. 17) -повернути ОСОБА_4
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.
С У Д Д Я : підпис.
Копія вірна. СУДДЯ: