АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1707/06                                         Председательствующий в 1 -й

инстанции: Щербак А.А. Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 октября 2006 года                                                    г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е. , судей : Имберовой Г.П., Крещенко А.Н., заявителя жалобы ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Как усматривается из материалов дела, в марте 2006 г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой , в которой указывала, что 25 сентября 2005г. была избита во дворе дома, принадлежащего ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Указанные лица причинили ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В этот же день ОСОБА_1 обратилась с заявлением в Шевченковский РО УМВД г. Запорожья, прошла освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы.

ОСОБА_1 просила суд возбудить уголовное дело по признакам ст. 125 ч.2 УК Украины против этих лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд мотивировал тем, что ОСОБА_1 не представила достоверных доказательств о причинении ей телесных повреждений лицами, которых она просит привлечь к уголовной ответственности.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просила постановление суда отменить , считает его незаконным и необоснованным . Она указывала , что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о необходимости возбуждения уголовного дела. Для подтверждения обстоятельств, изложенных в жалобе, заявитель просила суд вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, присутствующих во время событий . А именно - ОСОБА_4, которого также избили при вышеуказанных обстоятельствах и причинили ему средней тяжести телесные повреждения; ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Указанные свидетели давали пояснения и допрошены органами милиции по другому уголовному делу , возбужденному по факту причинения ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения. Материалы уголовного дела находятся в Шевченковском   РО ЗГУ.

По этим основаниям ОСОБА_1 просила удовлетворить апелляцию.

Выслушав докладчика, заявителя апелляции ОСОБА_1, просившую отменить постановление суда , проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. 251 и 94 УПК Украины по делам частного обвинения суд проверяет поводы и основания для возбуждения уголовного дела . При наличии достаточных данных о наличии признаков совершения преступления возбуждает уголовное дело  против конкретных лиц.

Выводы суда о недостаточности фактических данных для возбуждения уголовного дела сделаны поспешно, без проверки достоверности утверждения в жалобе о том, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6  были участниками и свидетелями причинения телесных повреждений.

Суд обязан истребовать у органа расследования письменные сведения о том, действительно ли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6  допрошены по другому уголовному делу . Если допрошены , имеют ли их показания отношение к событиям , изложенным в жалобе ОСОБА_1

Ссылка суда о невозможности истребования уголовного дела , где допрошены свидетели , указанные ОСОБА_1 , не состоятельны. При отказе органа расследования предоставить письменную информацию по интересующему вопросу для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела суд вправе реагировать на это частным постановлением , письмами- и информационными сообщениями по этому поводу в органы прокуратуры,  УМВД области.

Таких процессуальных действий для получения информации , суд не предпринимал.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2006 года об отказе возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 отменить, а материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.