донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №5009/2003/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.

суддівАзарової З.П.

Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю від відповідача - Касьяненко М.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», Запорізька область, м. Мелітополь

на рішення господарського суду та додаткове рішенняЛуганської області від 25 жовтня 2012року (повний текст складений та підписаний 30.10.2012р.) від 01.11.2012р.

у справі№5009/2003/12 (суддя Горохов І.С.)

за позовомОСОБА_7, Запорізька область, м. Мелітополь

доТовариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Овочівник», Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 733800,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, Запорізька область, м. Мелітополь звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Овочівник», Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 733800,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 25.10.2012року) у справі №5009/2003/12 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" від 06.01.2011р. оформлене протоколом №30 про вихід зі складу учасників ОСОБА_7 та виплати їй частки не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку, державна реєстрація змін до статуту відповідача проведена державним реєстратором 13.01.2011р. за записом 10881030011000237. Відповідно до статей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства " учасник товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Суд першої інстанції у рішенні зазначає, що експертним висновком №247-12 Б визначено, що документально підтверджується внесення ОСОБА_7 до статутного фонду (капіталу) ТОВ "Агрофірма "Овочівник" майна у розмірі 860,0 тис. грн., що складає 12% статутного капіталу та з урахуванням балансу товариства станом на 31.12.2010р. сума вартості частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства станом на 31.12.2010р. становить 733 800,00 грн.

Додатковим рішенням від 01.11.2012р. суд першої інстанції вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" на користь ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" м. Запорожжя 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової економічної експертизи та з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової економічної експертизи.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник» не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/2003/12 від 25.10.2012року та додаткового рішення від 01.11.2012року. Скаржник зазначає, що виплата учаснику, який виходить з товариства, вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, можлива лише після внесення учасником своєї частки до статутного фонду (капіталу).

Скаржник зазначає, що за результатами проведеного аудиту було встановлено, що ОСОБА_7 грошей або майна до статутного фонду (капіталу) ТОВ «Агрофірма «Овочівник»не вносилось, що унеможливлює виплату їй у зв'язку з виходом з товариства, вартості частини майна товариства, пропорційна її частці у статутному фонді (капіталі).

Як стверджує скаржник, надаючи висновку експерта перевагу перед іншими доказами суд не прийняв до уваги те, що при проведенні експертизи не були дослідженні первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до діючого законодавства та висновок експерта спростовується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи міститься висновок аудитора та первинні бухгалтерські документи, які спростовують факт внесення позивачем майна у статутний капітал товариства.

Представники позивачки у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували за підставами викладеними у запереченнях від 10.12.12р. вхід. №02-19/12010 та просили рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скаргу задовольнити та рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

30.12.2010року ухвалою Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області по справі №2-10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник", була затверджена мирова угода, за якою ОСОБА_7 згодна із її виходом зі складу учасників відповідача та згодна отримати її частку в статутному капіталі товариства та інші виплати станом на 30.12.2010р., а ТОВ АФ "Овочівник" зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_7 до 30.12.2011р. її частку у статутному капіталі разом з іншими виплатами станом на 30.12.2010р. у грошовому вигляді.

06.01.2011року було проведено загальні збори учасників ТОВ АФ "Овочівник", за результатами яких складено протокол №30. На зборах було розглянуто умови мирової угоди та прийнято рішення вивести ОСОБА_7 зі складу учасників товариства на умовах вказаних у мировій угоді, а саме виплатити їй до 30.12.2011р. частку у статутному капіталі в грошовому вигляді, розраховану станом на 30.12.2010р. та інші виплати, які нараховуються у зв'язку з виходом її із членів товариства. На загальних зборах товариства були присутні учасники, які володіють у сумі 68% статутного капіталу товариства.

Державна реєстрація змін статуту ТОВ АФ "Овочівник" (нова редакція) прийнятих на зборах 06.01.2011р. була проведена державним реєстратором 13.01.2011р., номер запису 10881030011000237.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2011року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 30.12.2010р. про затвердження мирової угоди, справу направлено до першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 21.06.2011р. по справі №2-2039/11 була частково задоволена заява позивача про поворот виконання судового рішення (ухвали від 30.12.2010р.) і зобов'язано ТОВ АФ "Овочівник" на загальних зборах учасників поновити ОСОБА_7 у якості учасника товариства за станом на 30.12.2010р. шляхом внесення змін до установчих документів (Статуту) товариства.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2011р. було скасовано ухвалу і суду першої інстанції від 21.06.2011р. та заяву ОСОБА_7 про поворот виконання судового рішення залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи т.1, а.а.120-121, ОСОБА_7 зверталася до господарського суду Запорізької області із позовом до ТОВ «Агрофірма «Овочівник»про поновлення її у складі учасників товариства. Рішенням від 22.11.2011року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок аудитора та первинні бухгалтерські документи спростовують факт внесення позивачем майна у статутний капітал товариства. На його думку позивачкою кошти до статутного фонду не вносилось, що унеможливлює виплату їй у зв'язку з виходом з товариства, вартості частини майна товариства, пропорційна її частці у статутному фонді (капіталі).

З даним твердженням скаржника колегія суддів не погоджується за тих підстав, що відповідно до п. 1.2, 6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник"(в редакції станом на 2007 рік) ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 є учасником товариства та їй належить 12% статутного капіталу. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи та скаржником не спростований належними та допустимими доказами. Відтак ці доводи відповідача обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Однак, відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство -засновницького договору.

Ст. 50 Закону передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 51 Закону визначені особливості змісту установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: крім відомостей, зазначених у статті 4 цього закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю визначає обсяг корпоративних прав відповідного учасника товариства.

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Позивач як на вимогу заявлених вимог посилається на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «АФ «Овочівник»від 06.01.2011року, оформлене протоколом №30 (відносно виходу зі складу учасників ОСОБА_7 та виплатити їй частки) пройшло державну реєстрацію, не визнано недійсним (не скасоване), а тому породжує відповідні правові наслідки.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного Кодексу України, частиною 1 п. «в»ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Частиною 3 ст. 100 цього ж кодексу передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Частиною 4 ст. 145 цього ж кодексу передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: виключення учасника із товариства.

Відповідно до законодавства України учасник, який прийняв рішення вийти з товариства, подає до товариства заяву про вихід за загальним правилом. Адресується така заява товариству.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підпис учасника, що прийняв рішення про вихід нотаріально засвідчується.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Відповідно до п. 28 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008р., при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Таким чином законодавством передбачено вихід учасника з товариства за власної ініціативи або його виключення за рішенням загальних зборів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про вихід з числа учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник»позивачка у встановленому порядку не складала та не подавала. Згідно з протоколом №30 загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник»вирішено вивести зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник»ОСОБА_7, зазначене рішення прийнято на підставі «Мирової угоди»від 30.12.2010року та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2010року.

Судова колегія зазначає, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2011року по справі №22-1348/2011р. (т.1, а.с.19-20) ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2010року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.04.2011року зазначається, що апелянт (позивачка у даній справі) стверджує, що мирову угоду не підписувала та просить ухвалити рішення про відмову у визнанні мирової угоди. Тобто позивачкою здійснювалися дії щодо її поновлення у складі учасників товариства та які свідчать про її незгоду з її виведенням з числа учасників. Крім того виключення учасника з товариства не може бути здійснене за рішенням суду, оскільки це є порушенням права самого учасника та товариства та не належить до компетенції суду.

Судова колегія також зазначає, що факт внесення змін до Статуту товариства та установчих документів також не є підставою для визначення моменту з якого виникає право на виплату частки учаснику з товариства.

Чинне законодавство України передбачає, що вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства обов'язків щодо здійснення з ним розрахунків на його вимогу.

Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно п.8.10. Статуту ТОВ «Агрофірма «Овочівник»днем виходу із Товариства вважається день подання заяви про вихід або дата рішення загальних зборів про виключення учасника з Товариства.

Таким чином, як вже зазначалося, законодавством передбачена можливість виходу учасника з товариства шляхом подання відповідної заяви або виключення учасника самим товариством, у кожному випадку законодавством також передбачений момент з якого підлягає виплаті вартість частки майна учасника.

Позивач при зверненні до суду з позовом, зазначає, що протокол загальних зборів учасників товариства №30 від 06.01.2011року є дійсним та не скасований, дане твердження позивачки є вірним, однак зазначеним протоколом прийняте рішення щодо виведення зі складу учасників ТОВ «Агрофірми «Овочівник»ОСОБА_7 на підставі «Мирової угоди»від 30.12.2010року та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2010року, яка за скаргою самої позивачки у наступному була скасована, у той час коли законодавством передбачена виплата вартості частки майна лише у разі виключення учасника з товариства на підставі рішення загальних зборів. Воля учасника товариства про вихід із складу товариства або воля самого товариства про виключення учасника із складу товариства (при умові дотримання порядку виключення: наявності порушення, повідомлення належним чином особи, яку виключають, про дату та час проведення зборів, наявності кворуму, тощо) не може підмінюватися рішенням (ухвалою) суду про затвердження мирової угоди. Крім того, позивачка протягом тривалого часу зверталася до судових інстанцій із вимогами відновити її у складі учасників товариства, тобто була відсутня її воля на добровільний вихід із складу учасників товариства, а рішення про виключення її із складу учасників товариством не приймалося.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймається до уваги посилання представників позивачки на те, що вона зверталася до товариства про виплату їй частки за тих підстав, що вимоги від 09.02.11р. (т.1 а.с.104) та від 25.04.12р.(т.1 а.с.108) не ґрунтуються на підставах добровільного виходу із складу учасників, вони вмотивовані рішенням товариства від 06.01.2010року прийнятого на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2010року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-XII, зі змінами та доповненнями (далі -Закон), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 Закону.

За приписами п. "в" ч. 1 наведеної норми до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом, тобто це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов'язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що приписи діючого законодавства, та Статут ТОВ «Агрофірма «Овочівник»не передбачають виключення учасника товариства за рішенням суду, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцією загальних зборів.

У суду відсутні підстави ототожнити момент виведення із складу учасників на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2010року (яка у наступному була скасована) з моментом виключення з товариства на підставі рішення товариства про виключення учасника за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом. Відтак, у даному випадку відсутній момент з яким законодавство пов'язує нарахування частки учасника, який вибув.

З огляду на вищенаведене рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2012року (повний текст складений та підписаний 30.10.2012р.) та додаткове рішення від 01.11.2012р. у справі №5009/2003/12 підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», Запорізька область, м. Мелітополь задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/2003/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», Запорізька область , м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2012року (повний текст складений та підписаний 30.10.2012р.) у справі №5009/2003/12 -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2012року (повний текст складений та підписаний 30.10.2012р.) та додаткове рішення від 01.11.2012р. у справі №5009/2003/12- скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення 733800,00грн.

Стягнути з ОСОБА_7, (10 січня 1944року народження, яка мешкає за адресою: Запорізької області, м. Мелітополь 72300, вул. Железнякова 28, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Овочівник», Запорізька область , м. Мелітополь 72311, вул. Каховське Шосе 25, код ЄДРПОУ 05394972 ( п/р. 26008028009001 в ПАТ «Банк Кіпру»у м. Києві, МФО 320940) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7338,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО .