АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1666 / 2006 года
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Юхно Л.М.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Имберовой Г.П., Крещенко А.Н. с участием прокурора: Гнедого А.В. потерпевшего: ОСОБА_1 представителя потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Каменско - Днепровского райсуда Запорожской области от 03 августа 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины возвращено Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, при проведении дополнительного расследования,
орган досудебного следствия обязан назначить и провести повторную
автотехническую экспертизу, для чего:
· установить скорость движения автомобиля и мотоцикла,
· с учетом показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события установить путь, скорость и время движения транспортных средств,
- установить место столкновения транспортных средств, поскольку из
протокола осмотра места происшествия усматривается осыпь грунта в другом месте,
· установить могут ли свидетели видеть пути движения автомобиля и мотоцикла;
· решить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;
· решить вопрос о причинении ущерба потерпевшим, алкогольном опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_1.
В апелляции прокурор указывает, что все следственные действия, указанные в данном постановлении уже выполнены, а суд для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины имеет право поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, просит постановление суда отменить.
В апелляции потерпевший также просит постановление суда отменить, указывает, что устранить недостатки досудебного следствия суд может рутем дачи судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего, его представителя, поддержавших апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем, как усматривается из постановления суда, при дополнительном расследовании орган досудебного следствия должен назначить и провести автотехническую экспертизу для установления скорости движения автомобиля и мотоцикла, провести воспроизведение обстановки обстоятельств события с учетом показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, данных в судебном заседании, решить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и т.д.
Однако, указанные судом основания направления дела на дополнительное расследование, по мнению коллегии судей нельзя расценить, как неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Так, в ходе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_7, их представителей, обвиняемого ОСОБА_3, его представителя, а также специалиста-автотехника (л.д.36). Замечаний и дополнений к данному протоколу от участников не поступало. А с учетом их показаний была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой была установлена скорость мотоцикла - 40-50 км/час, а автомобиля - 70-80 км/час (л.д.136-142).
Кроме того, родним из оснований направления дела на дополнительное расследование судом указано проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в материалах уголовного дела имеется 3 заключения судебно-медицинского эксперта о причиненных ОСОБА_1 телесных повреждениях (л.д.89-90, 96-99, 103-107), а из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство адвоката представителя потерпевшего о проведении повторной экспертизы отказано и вынесено постановление (л.д.217,218).
Кроме этого, в деле также имеются протоколы медицинского освидетельствования ОСОБА_3, ОСОБА_1 (л.д.30,31), а в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-нарколог, показаниям которым суд обязан дать надлежащую оценку.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого суду в соответствии со ст.22 УПК Украины необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, показаниям свидетелей, в т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и от установленного, принять законное решение.
При этом в случае необходимости суд в порядке ст.315-1 УПК Украины по ходатайству сторон, имеет право для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.