АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1731/ 2006 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Петягин В.В.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Имберовой Г.П., Крещенко А.Н.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 18 августа 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины, а также постановление о применении мер воспитательного характера к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, возвращено прокурору г.Бердянска Запорожской области для проведения дополнительного расследования
Как указано в постановлении, 01.08.2006 года в Бердянский горрайсуд поступило уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, а также постановления о применении мер воспитательного характера к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что во время проведения досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, которые исключают возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу в судебном заседании.
Так. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в открытом завладении по предварительному сговору с неустановленным лицом 09.05.2006 году имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_6 и 12.05.2006 году имуществом ОСОБА_7 (т.2 л.д.32, 33). Однако, уголовные дела по данным эпизодам возбуждены только в отношении ОСОБА_1 (т.1 л.д.1, 18), а в отношении неустановленного лица уголовное дело вообще не возбуждено.
При этом абсолютно нелогичным выглядит постановление следователя от 14.07.2006 года о выделениях материалов уголовного дела для дополнительной проверки в отношении неустановленного лица, о котором якобы кроме ОСОБА_1 никто не сообщил (т.1 л.д.149). Невозможно привлекать к ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, и в то же сомневаться в наличии такового. О совершении преступления ОСОБА_1 именно в группе с неустановленным лицом так „же уверенно во время допросов заявили потерпевшиеОСОБА_6 (т.1 л.д.12) и ОСОБА_7 (т.1 л.д.28, 29), а также об этом указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел по данным эпизодам (т. 1 л.д. 1,18)
Кроме того, 25.05.2006 года и.о. следователя Бердянского ГО УМВД ОСОБА_9 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_8 (т.1 л.д.37). Никаких данных, что ОСОБА_9 действительно в указанное время исполняла обязанности следователя и ей было поручено проведение проверки материала в отношении неустановленного лица нет, поэтому вызывает сомнение в компетентности указанного лица по проведению досудебного следствия.
Кроме того, по смыслу главы 14 УПК Украины допрос свидетелей и потерпевших проводит следователь, в производстве которого находиться уголовное дело. Однако допрос свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.1 л.д.ЗЗ, 34, 108), потерпевшей ОСОБА_7 (т.1 л.д.28, 29) провели сотрудники уголовного розыска. При этом никаких данных, что они включены в следственную группу, либо им следователь поручил проведение данных следственных действий в деле нет. То есть данные следственные действия проводились неуполномоченными на то лицами.
При проведении досудебного следствия в нарушение требований ст. 433 УПК Украины абсолютно не было установлено состояние здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_1 (т.2 л.д.45). Комиссия врачей констатировала только факт, что обвиняемый не состоит на учете и все, а каково его состояние здоровья вообще неизвестно. Аналогичные обстоятельства и с несовершеннолетним ОСОБА_2 Так же не проверены бытовые условия несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В материалах дела имеются данные, что данные подростки склонны к бродяжничеству (т.2 л.д.5, 6, 10, 11, 17,18), а поэтому возникает вопрос о направлении их для воспитания в специализированные учреждения. Однако данных, что они могут находиться в данных учреждения по своему состоянию здоровья, следователь у врачей не истребовал.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку доводы суда о том, что в отношении неустановленного лица не возбуждено уголовное дело, являются необоснованными, поскольку в отношении этого лица материалы выделены в отдельное производство.
Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих правовой статус и круг обязанностей лиц, которые проводят следственные действия.
Вывод суда о том, что некоторые свидетели допрошены не следователем, а работники уголовного розыска также не может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку эти свидетели могут быть передопрошены судом.
Для проверки жилищно-бытовых условий и состояния здоровья несовершеннолетних суд может дать судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из постановления, основанием для направления дела на дополнительное расследования судья указал, что допрос свидетелей проведен неуполномоченными лицами. С этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку свидетели и потерпевшая, допрошенные работниками уголовного розыска, могут быть допрошены судьей в судебном заседании.
Кроме этого, проверку бытовых условий и состояние здоровья несовершеннолетних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. суд может также решить в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины путем направления судебного поручения.
Указывая в постановлении, что уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено и.о. следователя ОСОБА_9, права и обязанности которой ничем не подтверждены, также являются необоснованными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих правовой статус и круг обязанностей лиц, которые проводят следственные действия.
Кроме этого, суд в постановлении подверг сомнению совершение ОСОБА_1 преступлений по предварительному сговору группой лиц, т.е. предрешил заранее правильность квалификации действий ОСОБА_1, что невправе делать суд при предварительном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а апелляция прокурора- удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 18 августа 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины, а также постановление о применении мер воспитательного характера к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, возвращено прокурору г.Бердянска Запорожской области для проведения дополнительного расследования -отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же.