Справа № 1510/8143/12
Провадження № 2/1510/4047/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Бальжик О.І.
при секретарі: Івановій Ю.П.
за участю прокурора: Карпова Е.О.
представника відповідача: Рябухи Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2012 року Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»(далі -ПрАТ «УДП») про стягнення заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2012 року наказом за № БКОФ-305 від 29.10.2012 року ОСОБА_2 був звільнений з посади електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 4 розряду ПрАТ «УДП»за власним бажанням. При звільненні йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 7 147 гривень 82 копійки. ОСОБА_2 звертався до керівництва ПрАТ «УДП»з проханням погасити заборгованість із виплати заробітної плати, однак до теперішнього часу зазначена заборгованість не погашена. Через матеріальний стан ОСОБА_2 не спроможний захистити свої порушені права, у зв'язку з чим, прокуратура вимушена звернутися до суду в його інтересах.
ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор у зв'язку із частковим погашенням заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «УДП»на користь останнього заробітну плату в сумі 6 116 гривень 31 копійка.
Представник відповідача, не обмежена у повноваженнях, зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Наслідки визнання позову їй роз'яснено відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 року наказом ПрАТ «УДП»за №БКОФ-305 від 29.10.2012 року ОСОБА_2 звільнений з посади електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 4 розряду за власним бажанням (а.с.11,15).
Згідно довідки ПрАТ «УДП»за підписом головного бухгалтеру за вих. №РКВ-1370 від 10.12.2012 року заборгованість ПрАТ «УДП»по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 11.12.2012 року складає 6116 гривень 31 копійка (а.с.20).
Зазначені обставини визнані сторонами у судовому засіданні і у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах всієї суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі встановленого, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 116 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57-64, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про стягнення заробітної плати, - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 6 116 (шість тисяч сто шістнадцять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»в доход держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.
Рішення про стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.
Копію рішення надіслати для відома ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: