АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1175/06                                                   Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                         Мосейко Я.В.

Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

12 июля 2006 года                                                                               г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Гнедого А.В. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 28 марта 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пологи Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 Пологовским районным судом по ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пологовского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления  приговора  в  законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, 30 ноября 2005 года, примерно в 10.00 час, ОСОБА_1 возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Пологи встретил несовершеннолетнего ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_4, который пытался продать мобильный телефон. Имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 предложил купить данный мобильный телефон, но для лого его необходимо было показать его матери и для этого пройти к нему домой. В процессе движения в районе заброшенного дома, ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_2 отдать ему мобильный телефон, в противном случае пригрозил применить к нему физическое насилие. Испугавшись данных угроз и восприняв их как реальные, несовершеннолетний ОСОБА_2 отдал   ОСОБА_1  мобильный   телефон   «Моторола-С-350»   стоимостью   350   грн.,   а последний дал потерпевшему 4 грн. после чего вместе с телефоном ушел.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное судом наказание, указывая, что свою вину признал, раскаивается в содеянном, просит учесть его молодой возраст. Кроме того, считает, что суд 1-й инстанции не учел, что у него нет отца, больна мать.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор оставить без изменения, указывая, что суд, избирая наказание ОСОБА_1, учел характер действий виновного, общественную опасность содеянного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, его личность, который совершил преступление в период испытательного срока, будучи судимым за совершение тяжкого, корыстного преступления и за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи по которой он осужден с соблюдением требований ст. 71 УК Украины; данные о заболевании матери, на которое ссылается ОСОБА_1 им не предоставлялись, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания о том, что нужно учесть это обстоятельство не заявлялись.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

Несмотря на то, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, районный суд, учитывая, что он признал свою вину, возместил материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, назначил минимальное наказание за содеянное и правильно частично присоединил ему неотбытое наказание по предыдущему приговору в порядке ст. 71 УК Украины.

Что касается ссылки ОСОБА_1 в апелляции на то, что у пего больна мать, то в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие это обстоятельство, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания о том, что суду нужно учесть это обстоятельство от него не поступало.

Поэтому коллегия судей оснований к смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 28 марта 2006 года в отношении него - без изменения.

Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: