дата документу :
Справа №2/1005/1926/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі судового засідання - Бохоновської Г.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.11.2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
Копія
Справа №2/1005/1926/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі судового засідання - Бохоновської Г.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначав, що він є власником земельної ділянки в с. Чубинське Київської області. Вказує, що його дочка зареєструвала шлюб з відповідачем. Відповідач ніде не працює та живе за рахунок інших. Без його дозволу став брати майно з будинку та продавати. Крім цього, зазначає, що відповідач перешкоджає йому проживати в своєму будинку та вільно користуватися ним, оскільки самовільно замінив усі замки в будинку, господарських приміщеннях і на вхідних воротах, тому він не може зайти до будинку. Також позивач вказує про погрози з боку відповідача. Просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, передати усі ключі від будинку та без його дозволу не користуватися будинком.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вважав їх необґрунтованими, безпідставними просив відмовити у позові повністю.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на якій знаходиться садовий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності та довідкою, виданої керівництвом СТ «Нафтовик-1» (а.с.2,8).
Доводи позивача про те, що відповідач перешкоджає йому проживати в своєму будинку та вільно користуватися ним, оскільки самовільно замінив усі замки, тому він не може зайти до будинку спростовується поясненнями самого позивача та свідків даних в судовому засіданні.
З пояснень позивача даних ним 18.10.2012 року вбачається, що ключі від будинку були в нього та відповідача, однак позивач вирішив поміняти замки, щоб зять не ліз в будинок.
Свідок ОСОБА_4 показав, що позивач ОСОБА_1 постійно буває на дачі. Десь два місяці тому він не міг потрапити на дачу, говорив, що зять поміняв ключі від будинку, однак відповідача по справі не було на дачі близько двох місяців. Наступного ж дня ОСОБА_1 приїхав і спокійно відкрив замок. Перешкод з боку ОСОБА_2 свідок ніяких не бачив.
Допитана по справі свідок ОСОБА_5 в цілому підтвердила покази ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що про викладені позивачем обставини по справі йому особисто нічого невідомо, все це він знає виключно зі слів ОСОБА_1
У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлено 26.11.2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) В.П. Величко
Згідно оригіналу:
Суддя В.П Величко