Справа № 22- ц- 3636 / 2006 рік. Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А.
Категорія : трудові. Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Котелевець А.В., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі - Полубан СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Надія" ЗАТ „Харківтрансбуд" про перерахунок і стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що згідно наказу НОМЕР_1 його було прийнято на роботу за сумісництвом на посаду замісника директора ДП „Надія" ЗАТ „ Харківтрансбуд".
Відповідно до наказу НОМЕР_2 він став виконувати обов'язки замісника директора цього ж підприємства.
30 січня 2004 року він звільнився з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.
При звільненні його з ДП „Надія" ЗАТ „ Харківтрансбуд" адміністрація підприємства не виплатила йому заборгованість по заробітній платі, яка виникла за період роботи з 1 січня 2002 року до 26 грудня 2002 року у розмірі 2599 грн.56 коп. та з 1 січня 2003 року до 30 січня 2004 року у розмірі 4894 грн. 96 коп., а всього 7478 грн.92 коп.
Затримкою виплати коштів , що належать йому від підприємства, ДП „Надія" З AT „ Харківтрансбуд" спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2000 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.
У відповідності з пунктом 3 частини 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2006 року суд ухвалив заочне рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Рішення судом постановлено за відсутності представника відповідача.
Ухвалюючи заочне рішення суд виходи з того, що представник відповідача по справі своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
У відповідності до частини 1 ст. 224 та частини 1 ст. 225 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Умовами проведення заочного розгляду справи, є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до суду або зазначені ним причини визнані судом неповажними.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що службові особи ДП „Надія" ЗАТ „ Харківтрансбуд" своєчасно і належним чином , в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України повідомлялися судом про час і місце розгляду справи та про неможливість вручення повісток адресатові через його відсутність.
Відсутня в матеріалах справи і ухвала суду про заочний розгляд справи.
Висновок суду про те, що представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті „Прем'єр" м. Харкова від 26 квітня 2006 року не відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликається до суду через оголошення у пресі, якщо місце його фактичного проживання (перебування чи роботи) або знаходження невідомо.
Перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких в 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків місце фактичного проживання (перебування ) яких невідоме, затверджений розпорядженням KM України НОМЕР_3.
Друкованим засобом масової інформації для Харківської області визнано зазначеним розпорядженням газета „Слобідський край".
Розглянувши справу за відсутності представника ДП „Надія" ЗАТ „Харківтрансбуд", суд позбавив його можливості на особисту участь у суді та захисту свого інтересу шляхом реалізації належних відповідачу процесуальних прав.
Зазначене порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, п.2 ч.І ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.