Справа № 409/4509/12

Провадження № 2/409/1315/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -ТОВ «Абонент ХХІ» Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1, що є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про них з особового рахунку на квартиру, а також стягнути з відповідачів на користь виконкому сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог виконком зазначає, що ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_3, 1994 року народження, зареєстровані в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1, але з невідомих причин у вищевказаній квартирі не проживають, їх місце проживання та місце знаходження невідомо. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі з 2007 року що підтверджується актом про непроживання, складеним техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ «Крона». Згідно інформації Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська відповідачі не знаходиться в розшуку, до кримінальної відповідності не притягуються, не засуджені і під вартою не перебувають, і вони не зверталися з відповідними заявами про перешкоди в проживанні до Дніпровського РВ. Спірна квартира не приватизована, дані про наявність нерухомого майна за відповідачами відсутні. В зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у спірній квартирі більше шести місяців, і до виконавчого комітету щодо продовження строку їх можливої тимчасової відсутності та збереження за ними права на житло в цій квартирі більше, ніж на шість місяців, вони не зверталися, позивач вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі по АДРЕСА_1.

Представник позивача Базильчук Ганна Григорівна, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача -згодна на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, представнику позивача роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ»та Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачам поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за їх місцем реєстрації, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія особового рахунку на квартиру (а.с. 6), якою підтверджується факт внесення відомостей про відповідачів в особовий рахунок на квартиру по АДРЕСА_1;

- акт про непроживання від 05 травня 2012 року ( а.с.7), яким підтверджується факт непроживання відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1 з 2007 року;

- повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 14 травня 2012 року ( а.с.8), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідачі в розшуку не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягуються, не засуджені, не взяті під варту, з заявами про перешкоди в проживанні в АДРЕСА_1 не зверталися;

- повідомлення Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року (а.с.9), яким підтверджується відсутність у справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів відомостей про приватизацію квартири по АДРЕСА_1;

- повідомлення ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 25 травня 2012 року (а.с.10), яким підтверджується факт відсутності даних про реєстрацію права власності на ім'я відповідачів на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_2, 1972 року народження, а відповідач ОСОБА_3, 1994 року народження, зареєстрованим у квартирі не значиться, що підтверджується довідкою Центрального адресного столу м. Дніпродзержинська від 21.09.2012 р. ( а.с. 31).

Але до особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_1 включені відомості про обох відповідачів, відповідальним наймачем квартири є ОСОБА_2, і будь-які інші особи в квартирі не зареєстровані та не проживають, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру ( а.с. 6)

З 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1 не проживають, що підтверджується актом про непроживання відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1, складеним техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ «Крона»05 травня 2012 року та затвердженим начальником дільниці № 3 ТОВ «Крона» ( а.с. 7).

На підставі повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 14 травня 2012 року (а..с. 8), судом також встановлено, що відповідачі в розшуку не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягуються та не утримуються під вартою, а також не зверталися з заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщенням у квартирі по АДРЕСА_1 до Дніпровського РВ, що свідчить про те, що відповідачі не приймали спроб вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею ніхто їм не чинив.

Спірна квартира по АДРЕСА_1 відповідачами не приватизована, і в справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів відомості про приватизацію зазначеної квартири відсутні, що підтверджується повідомленням ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 25 травня 2012 року та повідомленням Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року (а.с. 9,10),

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі дійсно відсутні в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачам з боку будь-яких осіб перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідачі добровільно залишили квартиру по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що відповідачі не скористувалися своїм правом на приватизацію житла, і зазначена квартира у приватну власність їм не передавалася, вона відноситься до житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності міста Дніпродзержинська. .

Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені дослідженими судом доказами, що надані суду виконавчим комітетом Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, який відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24 листопада 2006 року № 80-06/V «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», здійснює контроль за використанням та експлуатацією житлового фонду району.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов Виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав квитанція про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. ( а.с. 1),

На підставі ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -ТОВ «Абонент ХХІ» Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_3, 1994 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. що є підставою для зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1, та виключення відомостей про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із особового рахунку на зазначену квартиру.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова