ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Справа № 11-1697 2006г

31 октября 2006 года коллегия судей судебной полаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской областив составе:

председательствующего                                          Орловой СА,

судей:                                                                     Гультая ММ., Савченко И.Б.,

с участием прокурора                                              Ермак Н.В.,

защитника адвоката                                               ОСОБА_2,

осужденного                                         ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 20 июля 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатый, проживающий в АДРЕСА_1  в силу ст.89 УК Украины не судимый, осужден по ч.З ст.286 УК Украины на 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 15670,2 гривен материального ущерба и 50000 гривен морального вреда, а всего 65670,2 гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших гибель двоих лиц при таких обстоятельствах:

«15 октября 2003 года примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_1 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Форд Транзит per. НОМЕР_1, и двигался по автодороги Харьков - Симферополь - Севастополь в направлении г. Симферополя.

На 136 км. + 800 м. указанной автодороги, в АДРЕСА_2, он грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3. б),10.1„Н.2, 12.1., п'п 1.1 раздела 34 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять ущерб»,

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение ...»

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением it другим изменением направления движения водитель должен убедится в том, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения».

п. 11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».

12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и  состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать

его движение и безопасно им управлять.

34. Дорожная разметка

1. горизонтальная разметка

п/п 1.1. (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных

направлений и обозначает границы полос движения на дорогах: ... Обозначает границы

проезжей части, на которые выезд запрещен; .... и край проезжей части дорог, не

отнесенных по условиям движения к автомагистралям;

линии 1.1 ... пересекать запрещается.

проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, а именно: двигавшийся в

направлении г. Харькова автомобиль ВАЗ - 2107 per. НОМЕР_2, под управлением

водителя ОСОБА_3 и наличие на проезжей части сплошной линии дорожной

разметки, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения,

создав аварийную обстановку.

Затем, при возвращении на полосу своего направления движения, ОСОБА_1 допустил столкновение с вьплеуказанным автомобт-шем ОСОБА_3

В результате столкновения автомобилей водителю ОСОБА_3  и тассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_4  были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку и не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, что находится в прямой причшшои связи с происшедшим столкновешіем и наступлеішем смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

В апелляциях:

ОСОБА_1 считает, что осужден необоснованно и просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Он указывает на односторонность и некачественное проведение досудебного следствия, в ходе которого не было зафиксировано место столкновения автомобилей, а первичная схема ДТП, составленная с его участием, отсутствует в деле. Ссылается на то, что в основу приговора положены ненадлежащие доказательства, такие как показания следователей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые проводили расследование по делу;

адвокат ОСОБА_2 утверждает о невиновности ОСОБА_1 в ДТП и ссылается на противоречивость доказательств, положенных в основу его обвинения, в частности заключений автотехнических и трассологических экспертиз. Указывает на то, что выводы этих экспертиз основаны на не установленных достоверно исходных данных, подложной схеме дорожно-транспортного происшествия, которую ОСОБА_1 не подписывал.

Она также просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование с изменением ОСОБА_1 меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующиьі

В нарушение требований ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия во время расследования делане принялимер дляполного ивсестороннего исследованияобстоягельств дорожно традасршэго происшествия с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Эти недостатки не были устранены и в судебном заседании, вследствие чего суд постановил незаконный приговор.

 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года  «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления возможно лишь при условии доказанности его вины. При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, в частности таких, собирание и закрепление которых проведено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Согласно требованиям ст323 УПК Украины приговор должен быть не только законным, но и обоснованным. Это значит, что все выводы суда относительно события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления, другие данные, подлежащие доказыванию, должны соответствовать действительным обстоятельствам дела, а также доказательствам, которые были исследованы иправильно оцененыв судебном заседании.

В соответствии со ст.334 УПК Украины в приговоре должны быть указаны мотивы ,почему доказательства, на которых основываюгся все эти выводы, суд признал допустимыми, надлежащими, достоверными и достаточными.

фятакже должен дать окончательную оце время досудебного следствия, так и тем, которые были представлены участниками судебного разбирательства. При этом су д должен мотивировать и то, почему одни доказательства он признал достоверными, а иные доказательства отбросил.

Однако районный суд, признав доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, просмотренного ч.З ст.286 УК Украины, положил в основу приговора доказательства, которымне дал оценки в соответствии с требованиями закона. Сами же эти доказательства, добытые в ходе досудебного стедсявия нельзя считать достоверными.

В качестве доказательств, на которых основывается вывод суда о виновности ОСОБА_1 в указанном нарушении,свидетели  ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вместе с тем, никто из этих свидетелей, за исключением ОСОБА_7, очевидцем ДТП не был. Никто из них, нив ходе досудебного следствия, нив судебном заседании не сообщил данный-которые бы с достоверностью свидетельствовали о виновности ОСОБА_1 в греступлении.

ОСОБА_7  давал показания, которые оправдывают ОСОБА_1, однако суд не нашел вины доказательства его вины, а затем признал несостоятельными, ничем не мотивируя такое свое решение.

Что касается показаний следователей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый из которых проводил расследование по делу добросовестно осмотрел место происшествия и не надлежаще составил необходимые документы по фиксации следов ДТП.

Далее суд формально сослался как на доказательства на «материалы уголовного дела», ограничившись только их перечислением, но не раскрыл содержание каждого из этик доказательств, не привел их анализ, несмотря на их противоречивость.

Таким способом суд перечислил в приговоре: протокол осмотра места происшествия, справку , акты и заключения судебно-медицинского исследования трупов погибших, протокол воспроизведения обстановкии обстоятельств события опять заключений иных экспертиз. Другие доказательства по делу не установлены и в приговоре не приведены. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия и справка о ДТП составлены формально. В заявлении  не зафиксированы объективная картина ДТП и следовая информация, что подтвердили оба следоватеди ОСОБА_5 и ОСОБА_6. К тому же протокол осмотра места происшествия и схема к нему по не установленому делу  подписаны ОСОБА_1.

 

Но как видно го дела он присутствовал на месте ДТП во время его осмотра, что подтвердил в заседании апелляционного суда, утверждая, что подписывал такие документы на месте происшествия, однако в деле их нет.

Наряду с этим, хотя ОСОБА_5  был допрошен и на досудебном следствии и в судебном заседании, его показания о месте столкновения автомобилей, расположении осыпи их осколков проверены не были. Никем не была дана и оценка его действиям как следователя, нарушившим требования уголовно-процессуального закона при осмотре места ДТП и фиксации его следов.

Более того, по показаниям свидетеля ОСОБА_8, на которые орган досудебного следсгвия и суд сослались как на доказательство по делу, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Приведенные недостатки и противоречия органом расследования и судом устранены не были Несмотря на это недостоверные первичные данные об обстоятельствах ДТП в дальнейшая были использованы для проведения экспертных исследований экспертов.

Из дела видно, что органы досудебного следствия признали  виновным ОСОБА_1  в ДПТ. и одновременно с этим пришли к выводу о том, что в совершении этого же преступления виновен и водитель ОСОБА_3.  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, водитель ОСОБА_3 также совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.28б УК Украины, поскольку допустил  нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП (л.д173-174).

Такой вывод не согласуется с утверждением органа расследования о том, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ОСОБА_1. Поскольку обвинение ОСОБА_1 не содержит описания обстоятельств ДТП в части того где произошло столкновение автомобилей, какой маневр совершил водитель ОСОБА_3, в результате которого он оказался на встречной полосе движения, как об этом утверждается в указанном постановлении следователя.

В то же время органы расследования признали установленным, что автомобиль ВАЗ под управлением  ОСОБА_3  выехал на полосу движения  автомобиля  Форд Тра-их столкновение.

Поэтому указанные выводы органов расследования свидетельствуют о виновности в совершении ДТП обоих водителей.

Однако при таких данных отсутствие в обвинении ОСОБА_1 всех установленных обстоятельств преступления свидетельствует о его не конкретности и нарушает право обвиняемого на защиту.

Из заключения транспортно трассологиеской экспертизы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Форд Транзит. Автомобиль ВАЗ-2107 первоначально контактировал правой частью переднего бампера с левой частью переднего бампера автомобиля Форд Транзит и  угол между их продольными осями составлял примерно 150 градусов. Согласно такому выводу и схеме №1 этого заключения расположение автомобиля ВАЗ-2107 свидетельствует о его глубоком маневре под большим углом с выездом на полосу движения автомобиля Форд Транзит (лд.74-77).

В другой, авто технической экспертизе, делая выводы о состоятельности  показаний ОСОБА_1 о том, что к моменту столкновения автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, эксперты исходили из следующего механизма происшествия: «в процессе движения микроавтобус Форд выехал на полосу  встречного движения

автомобиль ВАЗ также начал выезжать на полосу движения микроавтобуса Форд и при этом произошло их столкновение» (л.д.110-116).

Вместе с тем, при таких обстоятельствах необходимо устанавливать, когда автомобиль Форд Транзит выехал на полосу встречного движения  и когда  для водителя ОСОБА_3  .возник  момент аварийной ситуации, то есть такого взаимного расположения автомобилей, когда от одного или  обоих водителей требуется принятие экстренных мер предотвращения опасных последствий.

 

 

Поскольку такие первичные данные в деле отсутствуют, эксперты и не решали вопросы о том, располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью избежать столкновения автомобилей, а также имелись ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (ад. 116).

Выводы указанной экспертизы по существу совпадают с выводами повторной судебной авто техниической и транспортной экспертизы . Однако сопвсшірмзчанию, имещуея в этой экспертизе «при проведении компьютерного моделирования, как правило, не достигается абсолютно точное отображение характера механизма столкновения, так как невозможно учесть все факторы, которые имели место в данных дорожных условиях» (л д .218-222).

Эти все факторы, как раз и не были установлены в ходе досудебного следствия, что повлияло на полноценность и обоснованность экспертиз, которая определяется доброкачественностью исходных данных, собранных именно на начальном этапе расследования.

Из дела видно, что в качестве исходных следователь заложил в постановления о назначении экспертиз не проверенные в установленном законом порядке данные, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Однако само воспроизведение обстановки и обстоятельств события также осуществлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Во время его проведения при определении видимости водителя автомобиля Форд  Транзит не было учтено то, что этот автомобиль имел груз весом в тонну, а автомобиль ВАЗ был загружен максимально. Данных о такой загруженности автомобилей, которье использовались вовремя этого следственного действия, нет.

В заседании апелляционного суда ОСОБА_1 подтвердил отсутствие какого-либо груза в автомобилях и пояснил, что автомобиль Форд Транзит, который использовался при следственном эксперименте, по своим техническим особенностям отличался от того, который участвовал в ДТП, а именно имел другую ходовую часть и расположение заднего моста.

В связи с этим, данные, которые были получены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и  в дальнейшее  использованные при проведений экспертных исследований нельзя признать объективными и правильными.

Кроме того, во время этого следственного действия видимость водителя ОСОБА_3  и другие параметры, на отсутствие которых в деле ссылались эксперты, не устанавливались вовсе.

Между тем, общеизвестно, что после загрузки автомобиля даже при ранее правильно установленных фарах изменяется угол между световым пучком и плоскостью дороги, что влияет на расстояние видимости окружающих предметов.

Поэтому при ограниченной видимости необходимо устанавливать видимость проезжей части дороги и окружающих предметов непосредственно на месте происшествия с обязательным учетом загруженности автомобилей. Для этого следователь должен провести соответствующие устанавливающие и воспроизводящие эксперименты, чего по данному делу сделано не было.

Изложенное свидетельствует об одностороннем и неполным проведении следствия, что в соответствии со ст.368 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

В связи с тем, что указанную неполноту и односторонность невозможно восполнить силами и средствами суда с соблюдением установленной законом процессуальной формы, коллегия судей считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить все вышеперечисленные недостатки

Отменяя приговор в полном объеме, коллегия судей изменяет и меру  пресечения  ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, так как во время досудебного следствия в отношении него была избрана именно такая мера пресечения.

При этом коллегия судей также учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства, от органов следствия и суда не скрывался.

 

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Зачепиловского  районного суда Харьковекойобласти от  20июля 2006 года в отношении

ОСОБА_1  отменить, а дело направитъ на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, из-под стражи его освободить в зале суда немедленно.