Дело №11-1920/2006г.
Категория:
ч.2ч.4ст. 190, ч. 5 ст. 185,
ч. 1 ст. 231 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Садовский К.С.
Докладчик Орлова С. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Крамаренко Г.П., Быковой Л.Ц.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 13 июня 2006 года, которым осужден:
ОСОБА_2, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,-
по
- ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
· ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
· ч. 1 ст. 213 УК Украины к штрафу в размере 850 грн..
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества с уплатой штрафа в размере 850 грн..
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины постановлено ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
С ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_3. - 15090 грн., в пользу ОСОБА_4 - 21000 грн..
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ООО «Интермет» оставлены без рассмотрения для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору, в июле 1999 года ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, под , предлогом устройства ОСОБА_3 на работу в органы налоговой милиции, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его деньгами в сумме 3000 дол. США, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме этого, в январе-феврале 2001 года ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения и демонтажа металлоконструкций моста через р. С. Донец у с. Рубежного Волчанского района Харьковской области, завладел деньгами ОСОБА_5. в размере 3000 грн. и ОСОБА_7. - 23 000 грн.
Наряду с этим, ОСОБА_8., действуя аналогичным образом, в период с 29 марта 2002 года по 21 марта 2003 года, завладел деньгами ОСОБА_5. в размере 20 350 грн., ОСОБА_4 - 21000 грн., ОСОБА_6 - 24 635 грн., ОСОБА_9 -5 165 грн., а всего на сумму 71 150 грн..
Кроме этого, ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период с 22 апреля 2002 года по 25 марта 2003 года, тайно похитил путем демонтажа и дальнейших поставок ООО «Антарес», ООО « Металлургический технологии», ООО « Харьковрессурс», ОАО «Втормет» и другим неустановленным юридическим и физическим лицам металлические конструкции моста, принадлежащего ЧП «ОСОБА_10» чем причинил ЧП материальный ущерб в размере 94663,62 грн..
Кроме этого, ОСОБА_2, не имея государственной лицензии на заготовку, переработку, транспортировку и реализацию металлолома, 29 марта 2002 года путем заключения договора-купли продажи незаконно приобрел у службы автомобильных дорог в Харьковской области металлоконструкции моста через р. С. Донец у с. Рубежного Волчанского района Харьковской области, которые были поставлены службой автомобильных дорог в Харьковской области на баланс в качестве металлолома. Впоследствии, в период с 29 марта 2002 года по 25 марта 2003 года, ОСОБА_2 без лицензии поставил ООО «Антарес», ООО « Металлургический технологии», ООО « Харьковрессурс», ОАО «Втормет», ЧП «ОСОБА_10» и другим неустановленным юридическим и физическим лицам 406,6 тонн демонтированных металлоконструкций указанного моста. В апелляциях:
· прокурор, изменив первоначальные доводы, просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
· осужденный и его адвокат, ссылаясь на-то, что между ОСОБА_2 и потерпевшими ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 имели место гражданско-правовые отношения; металлические конструкции демонтируемого моста с собственности осужденного не выбывали, поскольку ЧП «ОСОБА_10» не перечислило денежные средства за их продажу и на свой баланс не приняло, просят об отмене приговора по данным эпизодам с прекращением дела производством за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Кроме этого, адвокат указывает на то, что металлолом ОСОБА_2 продавал как физическое лицо организациям, занимающимся заготовкой металла, что не запрещено законом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК Украины. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_3. апеллянты не оспаривают вывод суда о виновности ОСОБА_2 и просят в этой части дело производством прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя с измененными доводами, а также указавшего на необходимость освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности по эпизоду мошенничества с потерпевшим ОСОБА_3, а по ч. 1 ст. 213 УК Украины - от наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из приговора, признавая осужденного виновным в краже чужого имущества в особо крупном размере, а также в завладении мошенническим путем деньгами представителя ЧП «ОСОБА_10» - ОСОБА_9 в сумме 5165 грн., суд указал на то, что ОСОБА_2, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, достоверно зная, что согласно договора купли-продажи металлических конструкций от 22.04.2002г. все металлоконструкции моста через р. С.Донец у с. Рубежного Волчанского района Харьковской области весом 406,6 тонн принадлежат ЧП «ОСОБА_10», и то, что ЧП « ОСОБА_10» перечислило на расчетный счет ОСОБА_2 во исполнение данного договора 10 000 грн., незаконно, скрывая от представителя ЧП «ОСОБА_10» - ОСОБА_9, в период с 22 апреля 2002 года по 25 марта 2003 года, тайно похитил путем демонтажа и дальнейших поставок ООО «Антарес», ООО «Металлургические технологии», ООО «Харьковрессурс», ОАО «Втормет» и другим неустановленным юридическим и физическим лицам металлические конструкции указанного моста общим весом 350,606 тонн, по цене 270 грн. за тонну, а всего на общую сумму 94663, 62 грн. Полученные деньги от реалт'зации похищенных металлоконструкций ОСОБА_2 присвоил себе, чем причинил ЧП «ОСОБА_10» материальный ущерб в размере 94663,62 грн.. Сообщив представителю ЧП «ОСОБА_10» -ОСОБА_9 заведомо ложную информацию о том, что для демонтажа металлоконструкций моста, которые необходимо поставить ЧП «ОСОБА_10», нужны деньги, которые впоследствии, после демонтажа и поставки металлоконструкций моста, будут ему возвращены, ОСОБА_2 в период с августа 2002г. по 23 марта 2003 года получил от ОСОБА_9 5165 грн. Часть указанных денег ОСОБА_2 присвоил себе, а часть потратил для демонтажа металлоконструкций моста, которые поставил ЧП «ОСОБА_10» и иным физическим и юридическим лицам.
В качестве доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений суд сослался на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 22.04.2002г., согласно которому ОСОБА_2 продал, а ЧП «ОСОБА_10» купил металлические конструкции моста весом 406,6 тонн за 25 000 грн. Согласно п. 10 данного договора, он вступает в юридическую силу с момента его нотариального удостоверения, что, по мнению суда, свидетельствуют о переходе права собственности на металлоконструкции к ЧП «ОСОБА_10» с момента заключения договора. Кроме этого, суд указал на показания потерпевшего ОСОБА_9 о передаче ОСОБА_2 денег в сумме 5165 грн., которые ему не возвращены.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 128 ГК Украины в редакции от 18.07.1963г, действующей на момент совершения указанной сделки, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Во всяком случае, такое право возникает только после полного погашения суммы платежа за данное имущество. В случае неполного погашения долговых обязательств, договор считается действительным на сумму реально перечисленных денежных средств.
Как усматривается из записи в п. 4 договора купли-продажи, на момент составления договора денежные средства в сумме 25 000 грн, составляющие цену договора, полностью перечислены от покупателя продавцу на его расчетный счет НОМЕР_1 в харьковской филии AT «Западно-Украинский коммерческий банк». Исходя из выписки движения денежных средств ( Т.2 л.д.38) за период с 16.04.2002г. по 18.03.2003г., на указанный выше счет ОСОБА_2 25.п4.2002г., т.е. на третий день после заключения договора ЧП «ОСОБА_10» перечислило 10 000 грн. Других перечислений от ЧП «ОСОБА_10» на данный счет не поступало.
Согласно показаниям ОСОБА_2, объективно подтвержденным показаниями потерпевшего ОСОБА_9 и данными приемо-закупочных актов, по состоянию на 18.03.03г. ОСОБА_2 поставил ЧП « ОСОБА_10» в счет произведенной оплаты металлоконструкции на сумму 13462 грн. (Т. З л.д. 14-21).
Кроме того, в ходе досудебного следствия и в суде потерпевший ОСОБА_9 показал, что без ведома ОСОБА_2 и в его отсутствие ЧП «ОСОБА_10» самостоятельно осуществило вывоз металлоконструкций общим весом свыше 20 тонн, без произведения оплаты за указанный металл. Наряду с этим, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ОСОБА_2 осуществлял продажу металлоконструкций моста иным лицам и организациям с ведома и согласия ЧП «ОСОБА_10», которое в настоящее время претензий материального характера к ОСОБА_2 не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что покупатель в лице ЧП « ОСОБА_10» в момент заключения договора и его нотариального удовтоверения не приобрел права собственности на металлоконструкции в полном объеме, поскольку только частично исполнил свои договорные обязательства по оплате их, стоимости, в связи с чем действия ОСОБА_2 по реализации металлоконструкций, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 29.03.2002 г. и оставшихся после выполнения обязательств перед ЧП «ОСОБА_10», превышающих сумму произведенной ими оплаты, другим лицам и организациям нельзя рассматривать как кражу чужого имущества.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_2 не отрицал наличие у него долговых обязательств перед ОСОБА_7., ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Эти обязательства подтверждены также имеющимися в материалах дела расписками, нотариально удостоверенным договором займа, а также решением Харьковского районного суда Харьковской от 10.04.2003г. ( Т. 4 л.д. 345). При этом в своих показаниях ОСОБА_2 указывал, что деньги у указанных лиц он занимал для осуществления покупки и последующего демонтажа моста и по мере возможности рассчитывался с ними путем поставки металлолома.
Из анализа материалов дела и показаний указанных лиц усматривается, что между ОСОБА_2,ОСОБА_5.s ОСОБА_7. и ОСОБА_4 возникли отношения по поводу совместного приобретения, а со ОСОБА_5., кроме того, и по поводу совместного последующего распоряжения металлоконструкциями моста, который был приобретен ОСОБА_2 у администрации автомобильных дорог Украины в Харьковской области по договору купли-продажи НОМЕР_2.. Отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 обусловлены договором купли продажи НОМЕР_3, заключенным - между ООО «Антарес» и ОСОБА_2, согласно которому последний обязался передать ООО «Антарес» металлоконструкции указанного моста, а ОСОБА_6 передал ОСОБА_2 24635 грн. для их демонтажа и вывоза.
Указанные обстоятельства потерпевшие не отрицали. При этом, ОСОБА_4 показал, что в марте 2002 года он работал ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по АДРЕСА_1 на территории ОАО «ХДСК-1». Филиал занимался заготовкой и переработкой лома черных металлов, на этот вид деятельности была оформлена лицензия. 30 марта 2002 года он заключил с ОСОБА_2 нотариально удостоверенный договор займа на сумму 21 000 грн, так как ОСОБА_2 необходимо было оплатить договор-купли продажи моста и услуги брокера в соответствии с биржевым контрактов. После этого в апреле 2002 года между фирмой «Металлургические технологии» в лице директора Устинова В.И. и ОСОБА_2 был заключен договор на приобретение « Металлургическими технологиями» металлических конструкций моста на сумму 28 000 грн. По условиям договора на указанную сумму ОСОБА_2 должен был самостоятельно демонтировать мост и поставить металл на площадку « Металлургических технологий». Оплата должна была производиться по факту поставки металла. Примерно в июле 2002г. ОСОБА_2 поставил часть металла на Волчанский филиал «Металлургических технологий» на сумму около 1800 грн, эти деньги были перечислены на личный счет ОСОБА_2 в банке. После этого поставки прекратились. ОСОБА_2 аргументировал это тем, что возникли проблемы с демонтажем моста. Деньги по договору займа ОСОБА_2 ему не вернул. Аналогичны показания свидетеля ОСОБА_11
Не отрицая факта займа у ОСОБА_4 денежных средств в указанной сумме для приобретения моста, ОСОБА_2 показал, что после начала демонтажных работ он встретился с ОСОБА_11, который сказал, что в счет занятых ОСОБА_4 денег он ( ОСОБА_2) будет возить металлолом на Волчанский филиал ООО « Металлургические технологии», так как именно он ( ОСОБА_11.) распоряжается всеми финансовыми вопросами. При передаче ему суммы займа деньги фактически передавал ОСОБА_11. через ОСОБА_4. Таким образом, он согласно распоряжения ОСОБА_11 поставил на Волчанский филиал ООО «Металлургические .технологии» в счет погашения долга юридически перед ОСОБА_4, а фактически перед ОСОБА_11, металлические конструкции моста общим весом 45 тонн, на сумму 12825 грн. Всего ООО «Металлургические технологии» оплатили 1 140 грн, которые были перечислены на его расчетный счет. Наличия долга перед ОСОБА_4 он не оспаривает, но до настоящего времени вернуть указанный займ ОСОБА_4 он не в состоянии.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что в июне 2002 года он работал директором ООО «Антарес». Одним из направлений деятельности общества был маркетинг лома черного металла, т.е. подыскивался металл и фирма выступала посредником при его продаже. В июле 2002 года ОСОБА_5 и ОСОБА_2 -владельцы моста через реку С. Донец предложили ему купить металлоконструкции данного моста. 6 июля 2002 года между ООО «Антарес» в его лице и физическим лицом ОСОБА_2 был заключен договор купли продажи металлоконструкций моста весом 600 тонн, который ОСОБА_2, согласно договору, своими силами должен был демонтировать и поставить в виде металла. Он договорился с ОСОБА_2, что будет покупать только демонтированный металл по 280 грн. за тонну, а демонтировать они его будут самостоятельно. ОСОБА_2 согласился, но предложил сделать ему предоплату, так как у него не было средств на демонтаж моста. Через несколько дней после подписания договора он начал передавать ОСОБА_2 и ОСОБА_5. деньги частями, в общей сумму 14 000 грн.. До 05 августа 2002 года ОСОБА_5 поставила 45 тонн металла. Оставалась недопоставка на сумму около 2000 грн. С августа по ноябрь 2002 года он снова начал давать ОСОБА_2 деньги для демонтажа металлоконструкций, а всего на сумму около 24700 грн. В течение сентября он неоднократно приезжал к мосту, однако работы шли медленно, металл практически не заготавливался, его поставка не производилась. В ноябре 2002 года, так как работа шла медленно, он потребовал от ОСОБА_2 расписку на предоставленный займ. ОСОБА_2 написал расписку на 20935 грн., а затем дописал туда 3700 грн В середине января 2003 года он поехал к ОСОБА_2 и предупредил, что металл ему уже не нужен и необходимо вернуть деньги. При заключении договора ОСОБА_2 сообщил ему, что при оформлении документов по покупке моста он занизил тоннаж моста, фактически мост весит 600 тонн. Сотрудник фирмы ОСОБА_12 выезжал на мост, измерил его и подтвердил возможность данного веса, в связи с чем указанная цифра была отображена в договоре. На момент заключения договора ООО-«Антарес» уже не имело лицензии на осуществления операций с ломом черных металлов.
Не отрицая указанных потерпевшим фактов передачи ему и ОСОБА_5 денег, ОСОБА_2 показал, что деньги передавались наличными без их оформления, расписки он написал по требованию ОСОБА_6 в размере указанных им сумм, однако считает, что на часть указанных денег ООО ««Антарес» были поставлены металлоконструкции, в связи с чем исковые требования в суде признал частично. Суд, признав ОСОБА_2 виновным в завладении деньгами ОСОБА_6 на сумму 24635 грн. иск ОСОБА_6 оставил без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
ПотерпевшийОСОБА_7 показал, что в феврале 2001 года у его жены было предприятие, которое имело лицензию на деятельность с металлоломом. ОСОБА_5 познакомила его с ОСОБА_2 и сообщила, что последний имеет возможность приобрести конструкцию моста, который можно демонтировать и продать как металлолом. Совместно с ОСОБА_2 он выехал в с. Рубежное, осмотрел мост и согласился финансировать его приобретение, поскольку у ОСОБА_2 денег на покупку и оформление моста не было, а необходимо было провести ряд экспертиз, оценить мост и купить его через биржу. Конкретные дни и суммы передачи денег ОСОБА_2 он указать не смог, но указал общую сумму 23000 грн. Впоследствии, в связи с тем, что ОСОБА_2 в течение оговоренного времени не подготовил документы для оформления купли моста, он отказался от дальнейшего финансирования и попросил ОСОБА_2 вернуть занятые деньги. Поскольку с ОСОБА_2 его познакомила ОСОБА_5 и уверяла в его порядочности, то он попросил ее написать ему расписку на сумму займа, После того, как ОСОБА_2 написал ему аналогичную расписку, он порвал расписку ОСОБА_5.. В декабре 2001 года ОСОБА_2 отдал ему 4 000 грн. При рассмотрении его иска в суде Харьковского районного Харьковской области ОСОБА_2 признал наличие долга на оставшуюся сумму, сообщил, что деньги вернет, и попросил отсрочку выплаты платежа.
Не отрицая наличие долга перед ОСОБА_7., ОСОБА_2 показал, что деньги ОСОБА_7. он потратил на приобретение моста, имея намерение рассчитаться с ним металлоломом, однако после приобретения им мостаОСОБА_7 приехал на мост и сказал, что он не заинтересован в дальнейшем участии в его продаже, так как демонтировать его будет тяжело и дорого.
В апелляции осужденного и адвоката ставится вопрос о необоснованности выводов суда о том, что ОСОБА_2 мошенническим путем завладел деньгами ОСОБА_5. в сумме 23000 грн., поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вступили в деловые отношения, связанные с приобретением и последующей реализацией металлоконструкций моста и совместно понесли риск хозяйственной деятельности, не получив предполагаемую прибыль. Указанные доводы не лишены оснований и подтверждаются показаниями ОСОБА_5., анализ которых приведен в приговоре, а также показаниями допрошенных по делу потерпевших ОСОБА_7.; ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые подтвердили активное участие ОСОБА_5. в решении вопросов, связанных с приобретением моста и реализацией металлоконструкций. Как видно из показаний ОСОБА_5. и ОСОБА_8., их отношения строились на взаимном доверии, документальной фиксации денежных расчетов не производилось, в связи с чем суд так же оставил иск ОСОБА_5. без рассмотрения, предложив его разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
Показания ОСОБА_2 о том, что он, не зная истиной стоимости работ по демонтажу и поставке металлоконструкций, не рассчитал наличие реальной возможности получения прибыли от реализации металлоконструкций, что повлекло возникновение долговых обязательств, которые он не смог своевременно погасить объективно подтверждаются договорами купли-продажи, исследованными судом, показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что во всех случаях заключения таких договоров ОСОБА_2 брал на себя обязательства демонтажа и доставки металлоконструкций, выводами судебной строительно-технической экспертизы №3363 от 19.06.2003г., согласно которым стоимость металлоконструкций моста весом 406.6 тонн в случае из реализации как металлолома по состоянию на 29.03.2002г. составит 73188 грн, стоимость демонтажа указанных конструкций для их реализации как металлолома составит 291202 грн.(т.З лд 115-117)
Оценка в приговоре заключения указанной экспертизы в части превышения стоимости демонтажных работ над стоимостью металлоконструкций как доказательство наличия у ОСОБА_2 умысла на неполучение прибыли в результате приобретения, демонтажа и продажи металлоконструкций, а на завладение под этим предлогом, путем обмана и злоупотребления доверием деньгами других лиц, противоречит не только показаниям самого ОСОБА_2 том, что на момент приобретения моста он не догадывался об истинной стоимости затрат, связанных с его реализацией, но и всем добытым по делу и исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о наличии между ОСОБА_2 и потерпевшими договорных реально исполняемых обязательств, прекращение которых происходило по инициативе как одной так и другой стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что органами досудебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что одалживая деньги у потерпевших, ОСОБА_2, умышленно вводил их в заблуждение относительно их использования и дальнейшего возврата, имел умысел на их присвоение, т.е. на присвоение чужого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод о его виновности в мошенничестве по эпизодам, связанным с приобретением и реализаций металлоконструкций моста через р. С. Донец и его осуждение по данным эпизодам по ч.ч.2,4 ст. 190 УК Украины.
Утверждение в апелляции адвоката о том, что металлоконструкции моста стали ломом только после их демонтажа, а ОСОБА_2 продавал его организациям, занимающимся закупкой металла, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч.1 УК Украины, несостоятельно. Как усматривается из материалов дела, металлические конструкции моста были оприходованы в «Укравтодоре» как металл и, согласно договора купли-продажи НОМЕР_4, приобретались ОСОБА_2 как металлические конструкции, подлежащие утилизации.
Исходя из того, что ОСОБА_2 купил, демонтировал, транспортировал и реализовывал металл, его действия содержат признаки предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию В связи с указанным судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о виновности ОСОБА_2 в нарушении порядка осуществления операций с металлоломом, поскольку он не имел на это ни государственной регистрации, ни лицензии. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 по завладению мошенническим путем деньгами ОСОБА_3. в сумме 3000 дол. США, правильность квалификации его действий по данному эпизоду по ч. 2 ст. 190 УК Украины в апелляциях не оспариваются.
Учитывая, что с момента совершения данного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в течение которых ОСОБА_2 совершил преступление небольшой степени тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК Украины, которое в силу ч. 3 ст. 49 УК Украины не прерывает течение сроков, а также при изложенном в апелляции осужденного согласии на прекращение производства в этой части, дело в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины по эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_3. подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности.
Ввиду отсутствия согласия ОСОБА_2 на прекращение дела по ч. 1 ст. 213 УК Украины по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 49 ч.1 п.1, 74 ч. 5 УК Украины освобождает его от наказания по данному закону.
В связи с отменой приговора с прекращением производства по делу в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины по эпизодам завладения деньгами ОСОБА_5. в сумме 3000 грн. и ОСОБА_7. в сумме 23 000 грн., а также по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины, доводы апелляции прокурора в части правильности назначения наказания, судебной коллегией по существу не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366, 373ч. 1 п. 4, 376 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 13 июня 2006 года в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины по эпизодам завладения деньгами ОСОБА_5. в сумме 3000 грн. и ОСОБА_7. в сумме 23 000 грн., а также по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 УК Украины отменить и дело производством в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Применить п.З ч. 1 ст. 49 УК Украины, дело в части обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_3. прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.ст. 49ч.1 п.1, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного ему судом по ч. 1 ст. 213 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.