Справа № 22-ц-1744/12 Головуючий у 1 інстанції: Береза В. І.

Провадження № 22-ц/1390/1744/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Мусіна Т.Г.

секретар Гордій У.М.

особи які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Рудниківської сільської ради про захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Рудниківська сільська рада про зобов'язання відновлення стану належної на праві власності земельної ділянки пл.. 0,285 га та захисту права на земельну ділянку у АДРЕСА_1, повернення земельної ділянки пл.. 0,075 м. кв., перенесення огорожі у бік відповідачки по знаку в точці «Б»з засипанням траншеї по спірній довжині 24,30 м. -відмовлено.

Рішення оскаржила позивач ОСОБА_3, у апеляційній скарзі вказує про незаконність рішення суду, невідповідність висновків матеріалам справи. Судом не враховано, що відповідач захопила частину земельної ділянки, що належить їй на праві власності на підставі державного акту, порушивши її право власності. Тому просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, апеляційнимй суд не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд виходив з того, що будівництвом огорожі між земельними діялнками сторін відповідач не порушує земельні права позивача, оскільки не порушує встановлених у державному акті розмірів земельної ділянки. Металева огорожа зведена по лінії межі, бетонний фундамент висотою 40см і шириною 30см частково заходить на суміжні земельні ділянки обох сторін. Судом встановлено і не спростовується позивачем, що обміри земельної ділянки позивача від точки А до точки Б після встановлення огорожі співпадають з розміром в державному акті ( 38м) а також з з розмірами ширини ділянки в точці Б-1, де завершується встановлена огорожа.

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, грунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 106 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Відтак встановлення відповідачем за власні кошти огорожі на межі не можна вважати незаконним, таким, що порушує права чи законні інтереси позивача.

Крім того, судом встановлено, що межовим знаком при визначення меж земельних ділянок являвся не межовий камінь, а стовпець, що також доводить необгрунтованість вимог позивача про відновлення межового знака каменю в точці Б.

На судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтердили, що про порушення земельних прав через захоплення земельної ділянки відповідачем вказували на підставі візуального спостореження, «на око», не проводячи відповідних обмірів, тому стверджувати, що власна земельна ділянка позивача зменшилась після встановлення межової огорожі не мали підстав. Крім того, з пояснень осіб, які беруть участь у справі вбачається, що огорожу було встановлено за спільною згодою сторін як власників межуючих земельних ділянок, через постійні конфлікти з приводу шкоди, яку заподіювали городу позивача домашня птиця відповідача. Отже, встановлення огорожі з фундаментом на місці старої огорожі відповідало інтересам позивача.

Відтак, доводи апеляційної скарги не ставлять під сумність законність та обгрунтованість рішення суду, є неспроможними.

Апеляційний суд, згідно ст.308 ЦПК, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, визнавши, що рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2011року відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Рудниківської сільської ради про захист права на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді: І.В.Бермес

Т.Г.Мусіна