Справа № 1308/2-1159/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/1390/3322/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і ділової репутації.

Вказану ухвалу оскаржив представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвалу від 23 лютого 2012 року є незаконною, оскільки при її винесенні не враховано, що постановляючи оскаржуване рішення у відсутності відповідачів були порушені їх права, рішення суду від 07.11.2011 року не є конкретним, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, районний суд виходив з того, що судом винесено рішення з приводу усіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, докази, що знаходяться в матеріалах справи, судом досліджені в повному обсязі, позовні вимоги, викладені позивачем ОСОБА_2, вирішені повністю, а судові витрати по справі сплачені позивачем відповідно до Закону України "Про державне мито", а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, ухваливши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і ділової репутації.

Визнано частково недостовірною інформацію в зверненні до ректора Національного Університету "Львівська політехніка", зареєстрованому 20.12.2010 року №69-01-21П, викладену відповідачем ОСОБА_4 та визнано частково недостовірною інформацію в зверненні до ректора національного Університету "Львівська політехніка", зареєстровану 12.10.2011 року №01-132П, викладену відповідачкою ОСОБА_6, щодо ОСОБА_2 та такою, що принижує честь, гідність особи позивача ОСОБА_2 та її ділову репутацію, викладених в скаргах -зверненнях, зареєстрованих в Національному Університеті "Львівська політехніка" 20.12.2010року № 69-01-21П та 12.10.2011 року № 01-12П2.

Відмовлено в позовній вимозі ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 в сумі 23 000 грн. та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в сумі 12 000 грн.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Однак, в оскаржуваному рішенні не вказано, яка саме конкретно інформація, викладена у зазначених в судовому рішенні зверненнях відповідачів, визнана судом недостовірною та не визначено способу захисту порушеного особистого немайнового права позивачки ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішувати питання розподілу судових витрат.

Проте, у порушення цих положень та вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2011 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини відповідно до ст..220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року скасувати і передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: