Дело №11-1901 2006 г.

                 Председательствующий 1 инстанции Уханева И.С.

Категория: ч.1 ст.286 УК                                    Докладчик: Меркулова Т.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19  октября  2006  г.  Судебная  коллегия  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                                   - Меркуловой Т.В., Воробьева О.Ю.,

с участием прокурора    - Крестьяниновой И.А.,  осужденного    -ОСОБА_1.,

 защитника        - ОСОБА_2.,

  потерпевшего  - ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами старшего помощника прокурора Волчанского района, с дополнениями защитника ОСОБА_2. на приговор Волчанского районного суда Харьковской области  от 27 июня 2006 года, -

установила:

Приговором Волчанского районного суда Харьковской области  от 27 июня 2006 года

ОСОБА_1, уроженец и житель г.Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Финансового Управления Харьковского областного управления охраны здоровья 556грв.76коп; в пользу потерпевшего ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 4795грв. 11коп. и в счет возмещения морального вреда 5 тысяч гривен; в пользу ХНИИСЭ им.Бокариуса за проведение судебно-автотехнической 290грв.60коп..

ОСОБА_1. признан виновным в том, что 14 февраля 2005 года, в 23час. ЗОмин., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем его отцу ОСОБА_1, двигаясь по автодороге по ул.Ленина г.Волчанска Харьковской области, в направлении центра города, в нарушение п.п.11.2; 12.2; 12.3 Правил Дорожного движения Украины, при возникновении опасности в виде неустойчиво движущегося во встречном направлении пешехода ОСОБА_3., не принял меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для него объезда и допустил на него наезд. В результате ДТП, ОСОБА_3. получил повреждения в виде ссадин и ушибов на лице, закрытый перелом костей левого бедра, закрытый перелом обеих костей левой голени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья.

В апелляции прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не установлено точное место наезда на пешехода, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляции с дополнениями защитник ОСОБА_2. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, досудебное и судебное следствие проведено односторонне и не полно. Считает, что выводы суда о виновности ОСОБА_1 в ДТП основаны на предположениях о взаимной видимости, что не соответствует действительности; не установлен механизм ДТП, в частности положение потерпевшего в момент наезда; не установлено место наезда; не дана оценка действиям потерпевшего ОСОБА_3. на предмет наличия либо отсутствия нарушений требований Правил дорожного движения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушался порядок и последовательность допроса участников процесса, а также суд, в нарушение требований ст.281 УПК Украины, совещаясь на месте отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование, не разъяснив право на его обжалование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, защитника, поддержавших доводы своих апелляций; осужденного, просившего удовлетворить апелляцию своего защитника; потерпевшего, полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В каждом конкретном деле суду необходимо с достаточной полнотой установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Ни в ходе досудебного следствия ни судом достоверно не установлено место наезда на пешехода ОСОБА_3.

Как следует из материалов дела, показания осужденного и потерпевшего о видимости дороги противоречивы. Входе судебного следствия суд лишен возможности проверить показания потерпевшего ОСОБА_3. о том, что видимость в момент дорожно-транспортного происшествия была 100-150м. Проверка данных показаний возможна только в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и обвиняемого, а также приближенным к условиям и времени дорожно-транспортного происшествия.

Данная неполнота не может быть восполнена путем судебного следствия, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Согласно протоколу судебного заседания защитником ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК Украины, суд выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование мотивированным постановлением в совещательной комнате.

Аналогичный порядок разрешения ходатайства содержится в п. 13 Постановления Пленума   Верховного   Суда   Украины    «О    практике    применения    судами   Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11.02.2005г.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, выслушав мнение участников процесса, отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, совещаясь на месте, без вынесения мотивированного постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.З ст.240 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела ведется протокол судебного заседания. Данный протокол в материалах уголовного дела отсутствует.

Указанные нарушения норм Уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_2. удовлетворить.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить прокурору Волчанского района Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.