ДEЛО 11-1879/2006г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орлов'ой С.А.,
судей: Быковой Л.П., Крамаренко Г.П:,,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 23 июня 2006 года, которым осуждены ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый: 20.04.2005 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-
по: - ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2005 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, ео средним образованием, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, -
по: - ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено 7 лет лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 28 декабря 2005 года.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что, вступив в преступный сговор, направленный на открытое завладение чужим имуществом, 17 ноября 2005 года, примерно в 13 часов, в районе общежития АДРЕСА_1 напали на ранее незнакомого им гр. ОСОБА_4. При этом, нанеся ему несколько ударов кулаками в область лица, и причинив легкие телесные повреждения, стали требовать отдать мобильный телефон. Когда ОСОБА_4 отказался выполнять требования нападавших, ОСОБА_2 приставил к его лицу нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ОСОБА_1 тем временем стал обыскивать карманы потерпевшего. Подавив таким образом волю ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели принадлежащим ему мобильным телефоном LG 1800 со стартовым пакетом, причинив материальный ущерб на сумму 748 грн. 40 коп..
Кроме этого, 08 декабря 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в районе станции метро «Ак. Павлова», путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг -XI00» со стартовым пакетом, причинив ему материальный ущерб на сумму 553 грн. В апелляциях:
· прокурор в апелляции с измененными доводами просит дать суждение относительно освобождения осужденных от дополнительного наказания по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде конфискации имущества, а из вводной части приговора исключить указание на наличие у ОСОБА_2 судимости;
· осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ссылаясь на одни и те же доводы о своей непричастности к совершению разбоя 17.11.2005г., просят оправдать их по ч. 2 ст. 187 УК Украины. Кроме этого, в дополнениях к апелляциям осужденные просят о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины.
· защитник ОСОБА_3, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ее сына к совершению разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_4, просит дело производством по данному эпизоду прекратить и с учетом данных о личности ОСОБА_2, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, положительно характеризуется, проживает с семьей, в том числе отцом инвалидом 3 группы, назначить ему наказание с применением ст. ст. 69,75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые просили отменить приговор по ч. 2 ст. 187 УК Украины и дело производством в этой части прекратить за недоказанностью, осужденного ОСОБА_1, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, а также указавшего на необходимость применения ст. 69 УК Украины в части дополнительного наказания по ч.2 ст. 187 УК Украины обоим осужденным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 - частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденных в открытом заваадении имуществом ОСОБА_5, при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации их действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины в апелляциях не оспариваются.
Утверждения апеллянтов о непричастности осужденных к совершению разбоя 17.11.2005г. опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
На протяжении всего досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 давал стабильные показания о том, что 17 ноября 2005'года, около 13 часов, в районе АДРЕСА_1 к нему неожиданно подошли двое незнакомых парней, один из которых попросил дать посмотреть мобильный телефон, однако он отказался и положил телефон в карман. Парни, нанося ему удары кулаками в область лица, пытались забрать телефон. Впоследствии, заломив руки и приставив к лицу нож, они забрали телефон, после чего убежали (л.д. 53,94). При предъявлении лиц для опознания ОСОБА_4 указал на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на лиц, которые путем применения насилия открыто завладели его мобильным телефоном LG-1800 (л.д. 87, 89). Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил суду, что в конце ноября 2005 года на АДРЕСА_2 он приобрел мобильный телефон «LG -1800», документы и зарядное устройство к которому у продавца отсутствовали. 06.12. 2006г. работники милиции изъяла телефон, пояснив, что он похищен (л.д.120-121;. 238-261).
Данный телефон был опознан протерпевшим, как похищенный у него 17.11.2005г. ( л.д. 16,57).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 дал аналогичные показания относительно обстоятельств завладения его мобильным телефоном, уточнив, что ОСОБА_1 приставил к лицу нож, а ОСОБА_2 тем временем забрал телефон ( л.д. 270-293).
Исходя из того, что потерпевший не был знаком с осужденными до происшедшего, у районного суда и судебной коллегии отсутствуют основания не доверять ему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении разбоя, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что ее сын не демонстрировал нож, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как разбой несостоятельны. Для квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 187 УК Украины не имеет значения, кто из осужденных угрожал потерпевшему ножом, поскольку установлено, что они действовали с единой целью, предварительно договорившись о совершении преступления.
Соглашаясь с квалификацией действий осужденных, судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_2 судимости по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13.03.2003г., поскольку в силу п.1 ст. 89 УК Украины данная судимость погашена.
Наряду с этим, судебная коллегия с учетом молодого возраста осужденных, их положительных характеристик (л.д. 185,205), частичного признания своей вины, отсутствия тяжких последствий и ущерба от содеянного и претензий со стороны потерпевших, полагает возможным применить ст. 69 УК Украины в части основного и дополнительного наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 373 ч.1 п. 1,4 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить. Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Применить ст. 69 УК Украины, наказание, назначенное осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины, снизить до 5 лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 5 лет лишения свободы. На основании ст. 1 УК Украины к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 определить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательного ОСОБА_2 определить 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ОСОБА_2 судимости по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13.03.2003г., считать его в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимым.