12.12.2012

Справа № 232/1764/12

Провадження № 2/232/1986/12

Справа № 232/1764/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Борисюк І.Е.

при секретарі Жовтун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач зазначила про те, що 29.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області і змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»на прізвище чоловіка «Савчук», про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 2791. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, і після розірвання шлюбу залишиться з нею. Позивач утримує сина самостійно, і має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Спільне життя з відповідачем не склалося. ОСОБА_2 під час сумісного проживання виявив себе як неорганізована та несерйозна людина. Будучи раніше судимим, відповідач не став на шлях виправлення, вів незрозумілий для позивача спосіб життя, не мав постійного місця роботи, жив своїм окремим життям. Несподівано для позивача 23.09.2011 року відповідач був затриманий і заарештований по підозрі у скоєнні злочину, і вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 року був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 1, ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. В даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії. Позивач зрозуміла, що припустилась помилки, уклавши шлюб з відповідачем, оскільки їхні погляди на життя несумісні, і вони є абсолютно різними людьми. ОСОБА_1 не бажає мати нічого спільного з відповідачем , і не хоче, щоб син ріс поруч з таким батьком. Подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Спільно придбаного майна в шлюбі немає.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище -ОСОБА_1.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 76 ЦПК України, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Пояснення суду не надав.

Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 29.10.2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.2010 року, актовий запис № 2791. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу -ОСОБА_2. (а.с. 3)

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 03.12.2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4)

Вироком суду від 21.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 5 років (а.с. 5-9)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Заслухавши пояснення позивача по справі, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в

установленному законом порядку безвісно відсутньою або недієздатною, або з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.2010 року, відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2791.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: