/
Дело №11 -1830 2006 г. Категория: жалоба на постановление овозб угоя дела
Председательствующий 1 инстанции: Проценко Л.Г. Докладчж: Гупьтай ММ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.,
судей Гультая М.М., Грошевой Е.Ю.,
с участием: прокурора Горгуль Н.В.,
заявителя ОСОБА_1,
представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 9 августа 2006 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Ленинского района г. Харькова от 5 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела № 24050037 по факту присвоения должностными лицами ООО «Центртекстиль» денежных средств предприятия на сумму 220383 гривны по признакам преступления, іфедуемотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
8 обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что
должностные лица ООО «Центртекстиль» в период июня июля 2004 года, используя свое
служебное положение, завладели чужим имуществом в виде долевых частей в уставном
фонде предприятия, которые принадлежали 29 основателям предприятия с указанием их
фамилий. При этом, в нарушение ст.ст.53,54 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» имущество предприятия на сумму 220383 гривны было присвоено
должностными лицами ООО «Центртекстиль» путем проведения незаконной оплаты за
доли уставного фонда за счет средств самого предприятия. В результате противоправного
без оплатного завладения имуществом.предприятия его должностные лица стали
собственниками 81% уставного фонда ООО «Центртекстиль»,, чем предприятию был
причинен материальный ущерб на сумму 220383 гривны.
Не соглашаясь с этим постановлением о возбуждении уголовного дела, директор ООО «Центртекстиль» ОСОБА_1 31 марта 2006 года обратился в Ленинский районный суд г. Харькова с жалобой об его отмене.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2006 года жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена, а указанное постановление прокурора отменено.
На это решение судьи прокурором была подана апелляция.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 29 июня 2006 года эта апелляция удовлетворена частично - постановление судьи отменено, а материалы по жалобе направлены в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционный суд указал на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление гражданина, и не были исследованы материалы проверки этого заявления.
9 августа 2006 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Харькова жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить это постановление судьи, а также и постановление і фокурора о возбуждении вышеуказанного уголовного дела от 5 мая 2005 года. Он ссылается на то, что судья допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, не полно исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
И это, по его мнению, не позволило судье прийти к выводу о гражданско-правовом характере отношений между ним и другими участниками ООО «Центртекстиль».
В возражениях на эту апелляцию прокурор Ленинского района г. Харькова считает доводы ОСОБА_1 необоснованными, а постановление судьи и свое постановление о возбуждении уголовного дела правильными.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора о правильности постановления судьи и постановления о возбуждении уголовного дела, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года №3-рп/2003 признаны не соответствующими Конституции Украины положения ч. 6 ст.234, ч.З ст,236 УПК Украины в части невозможности рассмотрения судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, основшшй и порядка возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц.
Следовательно, судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен оценить его с точки зрения наличия законных поводов и оснований для его вынесения и соблюдения законного порядка принятия такого решения.
В своем постановлении судья, подводя итог ссылкам на различные нормы материального и процессуального законов, на постановления Пленума Верховного Суда Украины, пришел к такому выводу: «Учитывая наличие всех необходимых признаков, повода - соответствующего заявления гр. ОСОБА_3 и оснований - полученных в ходе проверки указанного заявления, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у прокурора имелись достаточные основания для возбуждения зтсшовного дела по факту присвоения должностными лицами ООО «Центртекстиль» денежных средств гфедприятия».
Однако такой вывод судьи является формальным, поскольку, за исключением указанных ссылок, он по существу ничем не подтвержден. Анаше материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не сделан, оценка им не дана.
Мотивируя свое решение, судья сослался лишь на то, что «основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ОСОБА_3 поданного в прокуратуру... от имени директора ООО «Центртекстиль» ОСОБА_4.
Еще он указал, что прокуратурой при проверке этого заявления истребованы определенные документы, отобраны объяснения восьми членов указанного предприятия, в том числе и ОСОБА_1, а также сослался на наличие документальной ревизии, согласно выводам которой, в результате передачи долей в уставном фонде ООО «Центртекстиль» без проведения компенсации, участникам этого предприятия причинен ущерб в размере 220383 гривны.
Другой мотивировки в обоснование принятого решения в постановлении судьи не содержится.
Как признал в своем постановлении судья, и это подтверждается прокурором в его возражениях на апелляцию, основанием для возбуждения уголовного дела №24050037 послужили истребованные в различных учреждениях копии право устанавливающих и других документов: о принадлежности помещений ЗАО «Харьковтекстиль» и ООО «Центртекстиль», их приватизации, о налоговой отчетности этих предприятий и их акционерах.
Кроме этих документов была истребована копия определения Дзержинского районного суда г. Харькова от 18.03.2005 года о запрете ООО «Центртекстиль» производить действия о его ликвидации, а также опрошены восемь членов этого предприятия.
Вместе с тем, в этих всех документах и объяснениях опрошенных членов ООО «Центртекстиль» данных о наличии признаков какого-либо преступления не содержится.
Ссылка на указанное определение Дзержинского районного .суда г. Харькова от 18.03.2005 года как на одно из оснований для возбуждения уголовного дела безосновательная.
Согласно имеющейся в деле справки ГНА в Ленинском районе г. Харькова ООО «Центртекстиль» снято с учета как плательпшк налогов в связи с его ликвидацией 17.03.2005 года, то есть до вынесения этого определения.
Утверждение же в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что должностные лица названного общества противоправно завладели имуществом в виде долевых частей в уставном фонде предприятия, которые принадлежали 29 его членам, не согласуется с имеющимися в материалах дела копиями нотариально заверенных заявлений этих же граждан.
Согласно этим заявлениям они добровольно передали ОСОБА_1 свои части в уставном фонде ООО «Центртекстиль».
Что касается акта документальной ревизии названного общества от 5 мая 2005 года, то выводы ревизора о причинении ущерба участникам ООО «Центртекстиль» в результате передачи долей в уставном фонде в размере 220383 гривен противоречат выводам того же ревизора в других актах ревизии.
Как видно из материалов уголовного дела по этим же вопросам проведены еще две такие же ревизии одним и тем же ревизором 29.04.2006 года и 07.08.2006 года, который указал иную сумму ущерба - 220,9 тысяч гривен.
Однако и эти выводы ревизора не нашли своего подтверждения в заключении судебно-экономической экспертизы.
Относительно выводов акта ревизии от 29.04.2006 года об отсутствии компенсации стоимости полученных ОСОБА_1 частей в уставном фонде ООО «Центртекстиль», эксперт отметил, что Законом Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991 года с изменениями и дополнениями не предусмотрен порядок компенсации стоимости участником общества, которому были переданы части других.
Наряду с этим, из представленного апелляционному суду уголовного дела №24050037 видно, что оно состоит в большинстве своем го копий документов другого уголовного дела многолетней давности, возбужденного в связи с переделом собственности в здании, в отдельных помещениях которого располагалось ООО «Центртекстиль».
Среди этих документов имеются также многочисленные решения разных районных судов г. Харькова, апелляционного суда Харьковской области и Верховного Суда Украины. Они свидетельствуют о длительных гражданско-правовых спорах между членами ЗАО «Харьковтекстиль», преобразованного в ООО «Центртекстиль».
В частности,. бывшая директор ЗАО «Харьковтекстиль» ОСОБА_4 предъявляла иски к этому же обществу о признании учредительных документов недействительными, отмене государственной регистрации, восстановлении нарушенного права, признании решения внеочередного собрания акционеров от 28.09.1999 года недействительным, признании незаконным распоряжения исполнительного комитета
Харьковского городского Совета от 01.10.1999 года, восстановлении ЗАО
«Харъковтексшпь» в Едином государственном реестре предприятий, организаций, учреждений.
С другой стороны ООО «Центртекстиль» в лице директора ОСОБА_1 предъявляло встречный иск к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании неправомерными действий по внесению изменений в систему реестра собственников именных ценных бумаг и признании реестра частично недействительным.
Однако как видно из представленной апелляционному суду копии определения Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 августа 2006 года производство по этому гражданскому делу прекращено в связи с отказом ОСОБА_4 от иска.
По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда в заявлении или сообщении есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточные данные, указывающие на наличие таких признаков, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Однако таких данных в заявлении ОСОБА_3, выступавшего от имени ОСОБА_4 и в материалах, на основании которых, прокурором вынесено постановление о возбуждении уголовного дела не имеется.
Следовательно, это заявление и указанные материалы содержат сомнительные данные, которые являются недостаточными для установления наличия признаков гфеступяения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, а также постановление прокурора о возбуждении уголовного дела подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворрпъ.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 9 августа 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.05.2005 года удовлетворить.
Постановление прокурора Ленинского района г. Харькова от 5 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения должностными лицами ООО «Центртекстиль» денежных средств предошюггия на сумму 220383 гривны по признакам престутшения, предусмотренного ч:5гст9 Украины отменить.