Дело № 11-1829 2006 года

Председательствующий 1 инстанции: Уханева И. С.

Категория: ч. 2 ст. 307,

ч. 1 ст. 317,ч. 2 ст. 309 УК Украины

Докладчик: Олефир Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                                УКРАИНЫ

12 октября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

осужденного

·     Авериной Н.В.,

·     Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,

·     Медяника А.А.,

·     ОСОБА_1.,

-        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работающий, судимый:

·         5 декабря  1995 года по ч.   1   ст. 229-6 УК Украины к 2 годам исправительных работ,

·         31 июля 1998 года по ч. 1 ст. 196-1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ,

·         28 января 2002 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

·         24 марта 2003 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 10 ноября 2005 года установлен административный надзор сроком на 1 год, -

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 317 УК Украины на 3 года лишения свободы, ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией имущества.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1   19 апреля 2006 года примерно 21 час, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение психотропного вещества эфедрин, из дружеских побуждений сделью сбыта, незаконно реализуя свой преступный

умысел, находясь у себя в доме по адресу: АДРЕСА_1, из медицинских препаратов изготовил психотропное вещество, тем самым незаконно приобрел его, часть из которого употребил самостоятельно путем инъекций, а часть незаконно хранил по вышеуказанному адресу с целью сбыта гр. ОСОБА_2   20 апреля 2006 года около 00 час. 15 мин работниками милиции был обнаружен и изъят шприц емкостью 2 мл (весом 0,1584 грамма) с непрозрачной мутной жидкостью, которая является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащими в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин),

19 апреля 2006 года примерно в 21 час. 00 мин ОСОБА_1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, представил помещение своего дома гр. ОСОБА_2 для употребления психотропного вещества - метамф'етамина. Для этого ОСОБА_2  принес лекарственные препараты, а ОСОБА_1 изготовил из них психотропное вещество, часть из которого употребил внутривенно совместно с ОСОБА_2.

Кроме того, осенью 2000 года ОСОБА_1 за двором своего домовладения по адресу: АДРЕСА_1 оборвал верхушки веток куста конопли, которые принес к себе в дом и положил сушиться в ванной комнате под полкой в открытом полиэтиленовой пакете, где и хранил. 19 мая 2006 года в 15 час. 30 мин. работниками милиции, был обнаружен и изъят указанный выше пакет с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, в измельченном высушенном состоянии, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом в сухом состоянии 23,6195 грамма, которое ОСОБА_1 хранил для личного употребления без цели сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на суровость назначенного наказания и просит о его смягчении. По смыслу апелляции ссылается на нарушение в ходе досудебного следствия права на защиту.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Медяника А.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции действия ОСОБА_1  правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины

Наказание ОСОБА_1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признал его правдивые показания, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное судом  ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины в минимальных пределах санкций закона, является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, с применением ст. 69 УК Украины, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из расписки о разъяснении требований ст. 299 УПК Украины, ОСОБА_1 не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины, ходатайств о назначении защитника следователю и суду не заявлял, как следует из протокола разъяснения ему прав, заявлял, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 29, 102)

Доводы осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд по ч. 2 ст. 307 УК Украины назначил ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, однако не указал все или какая часть подлежит конфискации, что подлежит уточнить в порядке ст. ст. 409,411 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Суду, в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины уточнить все или какая часть имущества осужденного подлежит конфискации.