Дело № 1852 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Бершов Г.Е.
Категория: ст.ст.289 ч.2;
15 и 289 ч.2 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2006г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.,
судей - Силина А.Б. и Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
и его законного представителя ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Онищенко С.С. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 его мамы ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 августа 2006 года, -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1, украинец, гр-н Украины, со средне специальным образованием, холостой, ранее не судимый, учащийся профессионального лицея строительства и автотранспорта,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст. 69 того же УК к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества и по ст.ст.15 и ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст. 69 того же УК к 3 (трем) годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ему определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
С него также присуждены к взысканию в пользу: ОСОБА_3 15000 (пятнадцать тысяч) гр. в счет возмещения морального ущерба и 5000 (пять тысяч) гр. в счет возмещения материального вреда;ОСОБА_6 - 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) гр.; ОСОБА_7 - 58 (пятьдесят восемь) гр.; ОСОБА_2 - 8093 (восемь тысяч девяносто три) гр. 53 коп., а также взысканы судебные издержки в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области в размере 1224 (одной тысячи двухсот двадцати четырех) гр. 35 коп. за проведение экспертизы.
Согласно приговору в 2005г., а также в начале 2006г. несовершеннолетний ОСОБА_4 с целью незаконного завладения транспортными средствами, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, а также самостоятельно, находясь в отдельных случаях в состоянии алкогольного опьянения, с помощью подручных средств ночью вскрывал салоны автомобилей граждан и предприятий, угонял их и осуществлял поездки, либо пытался угнать, а когда это не удавалось - то бросал их, повредив отдельные из автомобилей.
Так, около часа ночи 27 сентября 2005г. ОСОБА_4 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи.. в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_1, повредив ветровое стекло, проник в салон автомобиля ВАЗ - 2101 НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_8, и, путем замыкания проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель и уехать, однако это ему не удалось и он убежал. Подойдя с тем же лицом в том же поселке к другому автомобилю «Москвич -412» НОМЕР_2, принадлежащему гр-ке ОСОБА_9 и тайно проникнув с помощью подбора ключей в салон машины, ОСОБА_4 указанным выше способом попытался завести двигатель, а когда ему это не удалось, то они вдвоем стали толкать автомобиль, чтобы завести его и уехать, но это им не удалось, после чего ни бросили машину. Увидев стоящий без присмотра автомобиль ЗАЗ - 968 М НОМЕР_3, принадлежащий гр-ну ОСОБА_10, ОСОБА_4 и его знакомый, проникли в салон, и вновь, с прежней целью, тем же способом, что и ранее, попытались завести двигатель, а когда это им не удалось - то оттолкали машину с места стоянки, после чего бросили.
Подойдя к легковому автомобилю ГАЗ - 31029 НОМЕР_4, принадлежащему ассоциации «Аэрошляхбуд», повредив ветровое стекло пассажирской двери и проникнув в салон, ОСОБА_4 совместно с тем же лицом, повредив пластмассовую обшивку рулевой колонки, путем соединения проводов системы зажигания попытался завести двигатель, а когда это не удалось, то попытался осуществить задуманное путем толкания и перемещения машины с места, но и это не получилось.
Через некоторое время в этом же поселке ОСОБА_4 и его знакомый проникли в автомобиль гр-на ОСОБА_11, и, с той же целью, попытались завести двигатель, но это им не удалось.
Таким же способом они тайно проникли в автомобиль гр-на ОСОБА_12 «Жигули» ВАЗ - 2107 НОМЕР_5 и попытались завести двигатель и в автомашину гр-на ОСОБА_7 ВАЗ - 2121 «Нива» НОМЕР_6, и также попытались завести ее, но в обоих случаях это у них не получилось. Подойдя к автомобилю гр-ки ОСОБА_6, и тайно проникнув внутрь, ОСОБА_4 вместе со своим знакомым запустили двигатель и уехали на машине кататься, бросив впоследствии это транспортное средство.
В ночь с 6 на 7 декабря 2005г. ОСОБА_4 вновь, но в этот раз уже самостоятельно, там же в АДРЕСА_2, с прежней целью проник в гараж гр-на ОСОБА_13 откуда тайно угнал принадлежащий ему автомобиль АЗЛК - 2137 НОМЕР_7, причинив ущерб потерпевшему. В ту же ночь там же в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 тайно проник в салон автомобиля ВАЗ - 2106 НОМЕР_8, принадлежащего по доверенности гр-ну ОСОБА_14, и, заведя двигатель, уехал на машине, бросив ее впоследствии. В ночь с 11 на 12 января 2006 года, находясь в АДРЕСА_3, ОСОБА_4 с целью незаконного завладения транспортным средством, тайно проник в салон автомобиля ВАЗ -2101 НОМЕР_9, принадлежащего по доверенности гр-ну ОСОБА_3, завел двигатель, незаконно завладел машиной и уехал на ней, бросив ее впоследствии. Стоимость автомобилей на момент совершения преступлений ОСОБА_4 составляла соответственно: гр-ки ОСОБА_8 - 5302 гр. 50 коп., ОСОБА_9 - 2474 гр. 50 коп., ОСОБА_10 - 1439 гр. 25 коп., ассоциации «Аэрошляхбуд» - 13660 гр. 25 коп., ОСОБА_11 - 11 993 гр. 75 коп., ОСОБА_12 - 8660 гр. 75 коп., ОСОБА_7 - 9746 гр. 50 коп.,ОСОБА_6 - 6767 гр., ОСОБА_13 - 1872 гр. 52 коп., ОСОБА_2 - 12 561 гр. 62 коп., и гр-на ОСОБА_3 - 4773 гр. 51 коп. В результате действий ОСОБА_4 по завладению автомобилями, отдельные из них были повреждены и разбиты, чем потерпевшим причинил материальный ущерб.
На приговор суда помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию с измененными доводами, в которой просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку как в ходе его проведения, так и в судебном заседании была допущена неполнота, выразившаяся в неполном установлении всех обстоятельств дела, а также в неустановлении размера ущерба, причиненного в результате преступных действий, что имеет значение для правильного разрешения дела, квалификации содеянного виновным, а также размера возмещения гражданских исков потерпевших.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 - его мама гр-ка ОСОБА_5 также подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенную ее сыну меру наказания, поскольку он является несовершеннолетним, воспитывался без отца, она одинока и имеет незначительный заработок. Кроме того, ОСОБА_5 просит апелляционный суд снизить размер присужденный к взысканию с сына в пользу потерпевшего ОСОБА_3 суммы материального и морального вреда, поскольку они не подтверждены и завышены.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной им апелляции с измененными доводами, пояснения осужденного ОСОБА_4, его законного представителя ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_1, настаивающих на изменении приговора, мнение потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_3, оставивших разрешение всех вопросов на усмотрение суда, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, а дело направить прокурору на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Статья 289 УК Украины по которой признан виновным и осужден ОСОБА_4, устанавливает уголовную ответственность за незаконное завладение транспортными средствами по различным квалифицирующим признакам, причем ч.ч.2 и 3 этой статьи таковыми называют, в том числе, указанные действия с проникновением в помещение или иное хранилище, либо если эти действия причинили значительный или -крупный материальный ущерб.
ОСОБА_4 осужден за покушение на указанное преступление и оконченное преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц и повторно. При этом в ходе досудебного следствия определялась лишь стоимость автомобилей, а не реальные убытки на момент их угона или попытки этого. Действительный ущерб - материальный вред, который имелся по делу, в ходе досудебного следствия и в суде, согласно п.З примечания к указанной статье УК, установлен не был, что не позволяло принять правильное решение по делу, а также по заявленным гражданским искам. Выясняя эти вопросы, органам досудебного следствия и суду следовало руководствоваться Постановление № 14 Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте». Указанные выше недостатки по делу невозможно устранить в судебном заседании без проведения дополнительных следственных действий - осмотров транспорта специалистами, определения ими необходимости и объема ремонтно-восстановительных работ, замены узлов и деталей, дачи на основании этого заключений экспертом-товароведом и механиком о стоимости таких работ и так далее. Только после выполнения всего этого возможно определить материальный вред и квалификацию содеянного ОСОБА_4, а также размер возмещения причиненного вреда потерпевшим.
Кроме того, органами досудебного следствия не дана правовая оценка действиями ОСОБА_4 в ночь с 6 на 7 декабря 2005г., когда он с целью незаконного завладения транспортным средством, сорвав ворота, в АДРЕСА_2 проник в помещение гаража гр-на ОСОБА_13 и угнал оттуда принадлежащий потерпевшему автомобиль АЗЛК - 2137 НОМЕР_7.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о допущенной неполноте досудебного и судебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании и которая должна быть восполнена при проведении дополнительного расследования. Что же касается размеров гражданского иска, присуждение определенной суммы к взысканию, а также меры наказания ОСОБА_4, то эти вопросы подлежат обсуждению и решению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.2 ст.368, п.1 чЛ ст.374, 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 его мамы гр-ки ОСОБА_5 - частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 -заключение под стражу - оставить без изменения.