22-ц-3259/11 24.11.2011
Справа № 22 ц -3259/11
У Х В А Л А
24 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в зв'язку з набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, що подала апеляційну скаргу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 року була отримана ОСОБА_1 15 листопада 2011 року (а.с. 41).
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 направила до суду оригінал квитанції про сплату 9,41 грн. судового збору (а.с.42).
Однак, вимоги щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., ОСОБА_1 не виконала. При цьому апелянт посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» такі витрати не передбачені. Проте з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції 24 жовтня 2011 року (а.с.37). Тому посилання апелянта на Закон України «Про судовий збір», який вступив в законну силу з 01.11.2011 року є безпідставними, адже на момент подачі нею апеляційної скарги діяла Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів». Згідно підпункту 6 пункту 3 розділу I даної постанови апелянт мав сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи те, що апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки в повному обсязі, до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в зв'язку з набувальною давністю вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко