Справа № 1510/5967/12

Провадження № 2/1510/3317/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Шевченко Н.Г., Матеух С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буджак-4»про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»(далі -ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буджак-4»(далі -ТОВ «Південний Буджак-4») про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.08.2012 року він з даних державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»випадково дізнався про його звільнення із займаної посади директора ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»та проведення 17.08.2012 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. На підставі якого наказу та згідно якої статті КЗпП України звільнено, йому не відомо.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що ОСОБА_5 стало відомо про причину звільнення лише в суді під час розгляду справи. Наказ про звільнення з посади директора ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки» він не отримував. Зазначив, що відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Отже, вважав, що дане звільнення є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Спростувати або підтвердити факт проведення ОСОБА_4 загальних зборів засновників підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки він не може, оскільки не має рації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2012 року явка позивача ОСОБА_4 визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, звернувшись із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с.90, 131, 132).

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені до відповідачів не визнали у повному обсязі і суду пояснили, що «Південний Буджак-4»є товариством з обмеженою відповідальністю і в своїй діяльності керується ЗУ «Про господарські товариства» та Статутом товариства. Зазначене товариство є засновником ДП «Підприємство «Ферум» Ізмаїльської райспоживспілки». Призначення та звільнення позивача з посади директора дочірнього підприємства на підставі п.1 ст.41 КЗпП відбулося у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки питання про його обрання та відкликання, віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, як його вищого органу. Підставою звільнення ОСОБА_4 із займаної посади стало одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке полягало в ініціюванні та проведені 26.07.2012 року від імені ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»загальних зборів засновників підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки. За результатами даних зборів позивач одноособово прийняв рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначив на дану посаду ОСОБА_8, після чого передав протокол державному реєстратору для проведення реєстраційних дій з незаконного призначення нового директора підприємства. 03.08.2012 року ОСОБА_4 на підставі неправомочного протоколу зборів засновників спільно з групою невстановлених осіб здійснив спробу рейдерського захоплення майна підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки, про що були зроблені відповідні повідомлення до правоохоронних органів. Зазначені дії ОСОБА_4 стали підставою для скликання 05.08.2012 року позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Південний Буджак-4», за результатами яких одностайно були прийняті рішення про звільнення позивача із посади директора ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»на підставі п.1 ст.41 КЗпП України та призначення на зазначену посаду ОСОБА_9 Вказівка в протоколі загальних зборів від 05.08.2012 року про те, що ОСОБА_4 неодноразово грубо порушує трудові обов'язки є технічною помилкою; підставою для його звільнення було одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке мало місце саме 26.07.2012 року. Про час та місце проведення зазначених зборів й порядок денний позивач був повідомлений листом та у телефонному режимі, однак участь у зборах проігнорував, від дачі будь-яких пояснень по факту порушення трудових обов'язків відмовився, що позбавило відповідачів можливості ознайомити його з протоколом зборів та наказом про звільнення. Місцезнаходження ОСОБА_4 на час проведення зборів і на даний час не відомо, оскільки останній приховується від правоохоронних органів. Зазначили, що на сьогоднішній день протокол загальних зборів засновників підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки від 26.07.2012 року було скасовано, ОСОБА_7 займає попередню посаду. Наказ про звільнення було направлено позивачу 17.08.2012 року та отримано останнім 21.08.2012 року, про що свідчить повідомлення працівника поштового відділення зв'язку. Також звернули увагу на те, що ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»є засновником підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки; останнє не є структурним підрозділом, філією та дочірнім підприємством першого. Отже, ОСОБА_4, будучи директором ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки», відповідно до своїх функціональних обов'язків, мав поставити питання про звільнення директора підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок» Ізмаїльської райспоживспілки на розгляд загальних зборів учасників ТОВ «Південний Буджак-4», а після позитивного його вирішення, скликати загальні збори засновників підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки, завчасно повідомивши їх про дату й місце проведення зборів та порядок денний. Станом на 26.07.2012 року засновниками підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки були: ТОВ «Злагода (98 % голосів), ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»(1,9 % голосів) та Брощанське сільське споживче товариство (0,1 % голосів). Попередня робота позивача була незадовільною, оскільки за результатами аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»було виявлено матеріальну шкоду. Грубе порушення ОСОБА_4 своїх трудових обов'язків могло спричинити фінансові збитки підприємству, а також підірвати його авторитет й довіру перед державою та представниками державної влади в цілому. Контракт з ОСОБА_4 не укладався, його трудові обов'язки регламентувались статутом ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки».

Вислухавши представників сторін, розглянувши подані ними документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 4 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 року за N1576-XII (далі -Закон) визначає, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Статтею 9 Закону передбачено, що товариство має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.

За змістом Класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої наказом Держспоживстандарту від 28.05.2004 р. за № 97, дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне від іншого). Питання створення, реорганізації та ліквідації, затвердження статуту дочірнього підприємства належать до компетенції вищих органів юридичної особи, яка є його засновником.

Вивченням п.п.9.2 п.9, п.п.10.2.4 п.10 Статуту ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»суддею встановлено, що у підприємстві створено вищий, виконавчий і контрольний органи. Вищим органом підприємства є Засновник (ТОВ «Південний Буджак-4»); виконавчим органом підприємства - Директор, контрольним -Ревізійна комісія (ревізор). До компетенції Засновника належить визначення порядку створення, відкликання, формування повноважень виконавчого органу та контрольних органів Підприємства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, обрання та відкликання Директора Підприємства, затвердження контракту з ним, обрання та звільнення Ревізора.

За змістом ч.ч.1, 3, 4 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмові формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Так у судовому засіданні встановлено, що «Південний Буджак-4»є товариством з обмеженою відповідальністю і діє на підставі Статуту, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.125-127), а також належним чином засвідченою копією Статуту ТОВ «Південний Буджак-4»(а.с.38, 39, 61-84).

ТОВ «Південний Буджак-4»є засновником ДП «Підприємство «Ферум» Ізмаїльської райспоживспілки», що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.128-130), а також належним чином засвідченою копією Статуту «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»(а.с.7-16).

08.10.2009 року загальними зборами учасників ТОВ «Південний Буджак-4»одностайно прийняті рішення про придбання корпоративних прав ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»та призначення ОСОБА_4 на посаду директора зазначеного підприємства (а.с.17).

Контракт терміном на п'ять років між ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»та ОСОБА_4 не укладався.

Трудові обов'язки ОСОБА_4 регламентовані Статутом ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки», зокрема п.11 (а.с.14, 15).

Зазначені обставини визнані представниками сторін у судовому засіданні та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з п.п.11.3 п.11 Статуту ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»директор підзвітний Засновнику і організує виконання його рішень, несе перед ним відповідальність за здійснення діяльності Підприємства і виконання покладених на нього задач і функцій. Директор призначається на посаду і звільняється з посади Засновником.

За змістом ч.ч.2, 3, 6 ст.62 Закону дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності

товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Стаття 92 ЦК України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судом встановлено, що 26.07.2012 року ОСОБА_4 від імені ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»проведено загальні збори засновників підприємства «Ізмаїльський Центральний Ринок»Ізмаїльської райспоживспілки, на яких одноособово, за відсутності інших засновників, прийняв рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на дану посаду ОСОБА_8, якому доручив підписати реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо (а.с.151).

Пункт 1 ч.1 ст.41 КЗпП України визначає, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) тощо.

За змістом ч.ч.1 ст.ст.147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення тощо. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За позицією Верховного Суду України, викладеною в абз.2 п.27 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів»за №9 від 06.11.1992 року із змінами, внесеними згідно з постановами за №4 від 01.04.1994 року, №18 від 26.10.1995 року та №15 від 25.05.1998 року, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

В п.п.2 п.35 вищезазначеної постанови Пленуму зазначено, що чинне законодавство не поширює на випадки виключення з членів кооперативів, звільнення їх з певних посад (роботи), переведення на іншу роботу норми КЗпП, що регулюють переведення на іншу роботу, підстави й порядок припинення трудового договору, в тому числі статті 23, 252 цього Кодексу. Спори з цих питань належить вирішувати виходячи з відповідних норм законодавства про кооперативи й зазначені підприємства або з норм їх статутів чи інших нормативних актів.

Частина 3 ст.99 Закону визначає, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Статутом ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки» не передбачено особливого порядку відсторонення та звільнення директора.

Відповідно до п.п.б, г, е ч.5 ст.41, ст.59 Закону до компетенції загальних зборів товариства належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень тощо.

За змістом ч.4 ст.58 Закону та п.п.12.5 п.12 Статуту ТОВ «Південний Буджак-4»учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 1 ст.60 Закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.61 Закону та п.п.12.17 п.12 Статуту ТОВ «Південний Буджак-4»позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Статутом ТОВ «Південний Буджак-4»не передбачено особливого способу повідомлення про проведення загальних зборів товариства.

Частини 2 і 3 ст.98 Закону та п.п.12.11, 12.12 п.12 Статуту ТОВ «Південний Буджак-4» визначають, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 про проведення 05.08.2012 року загальних зборів учасників ТОВ «Південний Буджак-4»та порядок денний був повідомлений письмово (а.с.46, 147).

05.08.2012 року на загальних зборах учасників ТОВ «Південний Буджак-4»були присутні: ОСОБА_10 (20 % голосів), ОСОБА_11 (15 % голосів) та ОСОБА_12 (50 % голосів), а всього 85 % голосів. ОСОБА_4, який має 15 % голосів, на збори не прибув (а.с.64, 78).

05.08.2012 року одностайним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Південний Буджак-4»ОСОБА_4 звільнено з посади директора ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»на підставі ст.41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов'язків (а.с.35, 40, 41). Зазначене рішення на сьогоднішній день не скасовано.

Наказом директора ДП «Підприємство «Ферум» Ізмаїльської райспоживспілки» ОСОБА_9 від 05.08.2012 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»згідно з рішенням засновників №1 від 05.08.2012 року (п.1 ст.41 КЗпПУ) (а.с.37).

Суд вважає за можливе не проводити аналіз твердженням представника позивача щодо ненадання відповідачем копії наказу про звільнення, оскільки це не є підставою для поновлення на роботі в розумінні положень чинного трудового законодавства України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про законність проведеного звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДП «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Власником при звільненні позивача додержані передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і можлива шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота, у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 88, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 217, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Підприємство «Ферум»Ізмаїльської райспоживспілки»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буджак-4»про поновлення на роботі, - відмовити.

Копію рішення надіслати для відома позивачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: