Дело 11 -1516 2006 г.                                  Председательствующий 1 инстанции

Гуменной З.И.

Категория: ч.1 стЛ15 УК

Украины                                 Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей                                   - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

осужденного    -ОСОБА_1,

   защитника       -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами старшего помощника Чугуевского городского прокурора и с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 января 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 января 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 13 декабря 2002г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно .20.01.2004г. на 5 месяцев,

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

ОСОБА_1  признан виновным в том, что 21 декабря 2004 года около 20 часов, во время распития спиртных напитков совместно с  ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_3, нанес уму несколько ударов деревянной палкой по голове, а также несколько ударов в область грудной клетки, причинив множественные телесные повреждения. В результате тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга ОСОБА_3 сразу же скончался на месте происшествия.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание - совершение лицом ранее совершившим преступление, поскольку в СТ.67 УК Украины данное обстоятельство не указано.

 В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он действительно несколько раз ударил палкой ОСОБА_3  в ходе обоюдной драки, однако смертельный удар мог нанести кто-то другой. Также считает, что суд назначил суровое наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций; защитника  ОСОБА_2, просившую удовлетворить апелляцию своего подзащитного; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве  ОСОБА_3 - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде  ОСОБА_1 не отрицал того факта, что в ходе возникшего конфликта с ОСОБА_3, нанес последнему деревянной палкой 3-4 удара по голове и 2 раза ударил кулаком в лицо. Подробностей данного события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_4  в судебном заседании пояснила, что 21 декабря 2004 года, после распития спиртных напитков она ушла спать, проснулась от того, что ее муж ОСОБА_5  кричал на ОСОБА_1, чтобы тот не бил ОСОБА_3, лицо у последнего было в крови, он лежал на полу, хрипел, немного двигался.

Факт ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 из-за документов на квартиру, которую якобы проиграл ОСОБА_3  ОСОБА_1, подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также подтвердили, что 21 декабря 2004 года, кто-то в квартире ОСОБА_3  избивал последнего.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5  пояснил, что 21 декабря 2004 года после совместного распития спиртных напитков в квартире ОСОБА_3, он ушел спать, сквозь сон услышал разговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 переросший в ссору, затем услышал шум, характерный.для драки. Открыв глаза, он увидел, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3  по голове деревянным брусом длиной около 1 метра, после чего последний упал, из носа пошла кровь, он стал хрипеть.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, происшедшего 21.12.2004г., в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему./л.д.68-70/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №464 от 30 декабря 2004 года, смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга. Тот короткий промежуток времени, исчисляемый минутами /3-5 мин./, который прошел от момента образования тупой травмы головы до наступления смерти необходимо рассматривать не как жизнь, а как течение атонального периода./л.д.60-62/.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_6  пояснил, что с учетом характера повреждений головы у потерпевшего, не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы в результате ударного воздействия представленной деревянной палкой, изъятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Таким образом, характер причиненных потерпевшему повреждений, орудие, которым они были нанесены, направленность ударов в область головы, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 действовал с прямым умыслом лишить его жизни.

Какие-либо данные о том, что ОСОБА_3  могли причинить указанные повреждения, повлекшие смерть последнему, другие лица, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Следовательно действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по 4.1 ст.115 УК Украины по которой он осужден.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее ответственность ОСОБА_1 - совершение преступления лицом ранее совершившим преступление, так как в ст.67 УК Украины данное обстоятельство не указано.

В то же время судебная коллегия считает возможным снизить ОСОБА_1  наказание, учитывая обстоятельства дела, личность как осужденного, так и потерпевшего, который совместно с ОСОБА_1 распивал спиртные напитки, а также являлся инициатором ссоры и первый нанес удар осужденному, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 января 2006 года в отношении ОСОБА_1  изменить, снизить назначенное ему наказание до 9/девяти/ лет лишения свободы.

Исключить из мотивировочной части приговора отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления лицом ранее совершившим преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения.