Справа № 1490/4624/12 11.12.2012 11.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/3053/12 Головуючий у 1-й інстанції Разумовська О.Г.

Категорія 41 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача - Цехоцького І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Миколаївської міської ради

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Позивачки зазначали, що вони зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали за адресою АДРЕСА_1.

У 1995 році шлюб батьки розірвали, але продовжували проживати однією сім'єю за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько - ОСОБА_7 помер, але після його смерті вони проживати у спірній квартирі до 2006 року. З 2006 р. по теперішній час вони мешкають зі своїми сім'ями окремо, іноді в зазначеній квартирі, зв'язок з квартирою не втрачали, доглядають за нею, роблять поточні ремонти, сплачують квартирну плату та інше.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позовні вимоги, остаточно просили визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2012 року неналежний відповідач виконком Миколаївської міської ради замінено на належного - Миколаївську міську раду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року, ухвалою цього суду від 09 жовтня 2012 року про усунення описки, позов задоволено. Постановлено: визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право користування квартирою АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат. З Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто судовий збір по розмірі 107 грн.30 коп. кожній та повернуто позивачам через Головне Управління Державного Казначейства України в Миколаївській області кожній по 2 грн.70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до наданих позивачками заперечень рішення суду є обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення представника позивачок, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в зареєстровану шлюбі до 12 липня 1995 року. Від шлюбу мали двох дітей : ОСОБА_6, 1991 р.н. та ОСОБА_5, 1994 р.н.

З 03 серпня 1993 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, 1991 р.н., а з після народження ОСОБА_5, 1994 р.н. були зареєстровані та проживали за адресою АДРЕСА_1.

За рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 1999 року ОСОБА_8 та її неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були визнання такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням і 04 червня 1999 року виписані з даної квартири.

Відповідно до довідки ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №2 від 29 листопада 2012 р. квартира АДРЕСА_1 складається з однієї кімнати житловою площею 11.5 кв.м., загальною площею 24.7 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. На теперішній час квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ним належним чином з'ясовано обставини, що стосуються визначення суб'єктного складу спірних правовідносин та виконано вимоги закону щодо встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору.

Однак, з такими висновками погодитися не можна, оскільки суд дійшов до них внаслідок неналежного дослідження всіх обставин справи та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.15, ст. 18 ЖК УРСР, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Виконавчі комітети районних, міських, районних у містах радах народних депутатів в межах і в порядку, встановлених законодавством, на території району, міста, району і місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

Разом з цим, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову відносно відповідача Миколаївської міської ради.

Суд не звернув уваги на викладені обставини та положення Закону та не врахував, що належним відповідачем у справі є виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки виконкому Миколаївської міської ради, який не брав участі у розгляді справи.

За такого, рішення суду першої інстанції на підставі ч.4 п.1 ст.304 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду постановлено до неналежного відповідача, то доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підстав визнання за позивачками права користування жилим приміщенням за таких обставин значення не мають.

Керуючись статтями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської міської ради - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року, додаткове рішення від 09 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: