ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/1873/12

Провадження № 2-а/202/101/12

"20" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кусяка В.М. про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кусяка В.М. про скасування постанови в справі про адмінправопорушення. В заяві стверджує, що 24.05.2012 року відносно нього було винесено постанову серії АВ 1 за № 096926 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати з наступних підстав:

24 травня 2012 року позивач рухався за кермом власного автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1 з смт. Ольгопіль в смт. Чечельник Вінницької області. Біля 8 год. 55 хв. в с.Тартаки Чечельницького району я зупинився поряд з домогосподарством по вулиці Підгаєцького № 28 та зайшов у справах до господарів. Продовжив рух через 10 хвилин. Проїхавши 400 метрів був зупинений відповідачем, який повідомив про перевищення нібито мною швидкості руху та надав мені прилад, на якому було зафіксовано швидкість руху 94 км/год. Швидкості руху я не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год зі справним спідометром, зафіксована на приладі швидкість моєму автомобілю не належала , час фіксації швидкості не відповідав часу зупинки про що я повідомив відповідачеві. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Виробником приладу «Беркут» є ЗАТ «Ольвія» м.Санкт-Петербург, Російська Федерація. З офіційного інтернет-сайту цього підприємства отримано таке визначення цього приладу - вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар.

Наведені характеристики дають можливість зробити наступні висновки:

-прилад «Беркут» ніяким чином не може бути віднесений до перелічених у ст.251 КУпАП технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів, що мають ці функції;

-у приладі «Беркут» відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється.

Таким чином, наведене дозволяє стверджувати, що вимірювач швидкості «Беркут» не відповідає за своїми характеристиками умовам, встановленим у ст.251 КУпАП, і тому не може застосовуватися працівниками ДАІ в якості технічного засобу, який дозволяє фіксувати правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад для вимірювання швидкості типу Беркут не являється приладом що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і його показання не можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не довів переконливими доказами моєї провини за ч.І ст.122 КУпАП , що видно із постанови , в якій зазначено, що до постанови додаються лише адміністративний протокол АВ 301125, в якому не зазначені свідки правопорушення та міститься мій власноручний запис пояснення про те, що я не згоден з протоколом , так як час фіксації швидкості на приладі не співпадав з часом моєї зупинки.

Також, відповідач у документах не вказав моїх свідків які були пасажирами і могли б довести чи спростувати таке звинувачення відповідача.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

із постанови серії АВ 1 3 096926 від 24.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2012 року о 09-00 год. в с. Тартак Чечельницького району Вінницької області керував автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год , швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В постанові не зазначені характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Кусяка В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 096926 від 24.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: