ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Катарова П. Г.

Судей -    Балахонова Б.Л. Дяченко Л. А.

с участием прокурора -    Бородиной И. Т.

адвоката -    ОСОБА_1

обвиняемого -    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Керченского городского суда АР Крым от 07 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей

установила:

Постановлением Керченского городского суда АР Крым от 07 октября 2006 года, отказано в удовлетворении представления СО 1 КГУ ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, за то, что 05.10.2006 года, примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автостоянки рядом с домом АДРЕСА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, избили гр. ОСОБА_7, которому нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он упал и потерял сознание. После этого разбив стекла автомобиля ВАЗ 2109 гос. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7 сели в указанную машину, на которой скрылись с места преступления. Не справившись с управлением автомобиля на перекрёстке ул. Годыны ОСОБА_5, управлявший автомобилем совершил столкновение со столбом. В результате столкновения автомобиль был поврежден и сумма материального ущерба составила 25000 гривен.

Своё решение суд мотивировал тем, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, а также, что его роль в совершении преступления является второстепенной.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, избрав ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как судом 1 инстанции не учтено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от следствия и суда заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора является обоснованной, и подлежит удовлетворению.

Дело № 10 - 267                                                                       Пред-щий 1-й инст.: Белоусов Э.Ф.

Категория: ч. 3 ст. 289 УПК Украины                                        Докладчик: Балахонов Б.Л.

Так преступление предусмотренное ч. 3 ст. 289 УК Украины в совершении которого подозревается ОСОБА_2 является особо тяжкими и санкция статьи УК предусматривает наказание за его совершение свыше трёх лет лишения свободы.

Согласно ст. 155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу, применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое совершил в состоянии опьянения.

То, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и признал вину не может служить препятствием для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Также коллегия судей считает, что доводы суда первой инстанции относительно второстепенности роли ОСОБА_2 при совершении преступления, в котором он подозревается, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в суд материалов, данное обстоятельство не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные в настоящем определении недостатки и принять правильное соответствующее требованиям уголовно -процессуального закона, решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляционное представление прокурора принимавшего участие в рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции, удовлетворить. Постановление Керченского городского суда АР Крым от 07 октября 2006 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.