ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября «24» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Куртлушаева ИД. Тищенко О.И. с участием прокурора - Бородиной И.Т. обвиняемого - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено на дополнительное расследование,
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из постановления суда, подсудимый ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, т.е. в совершении мошенничества, а именно умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия ОСОБА_3, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 18250грн.46коп.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.07.2006г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного досудебного расследования.
Принятое решение мотивировано тем, что в ходе судебного рассмотрения в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, органом досудебного следствия дважды давались поручения, по предоставлению ряда бухгалтерских и технических документации, для полного проведения производственно-технической экспертизы и др. Однако, поручения суда не выполнялись, что затрудняло проведение необходимых исследований и экспертиз и соответственно лишает возможность суда по принятию конкретного решения. Кроме того, по мнению суда, в ходе следствия необходимо устранить ряд противоречий, что невозможно восполнить при судебном рассмотрении дела.
В апелляционном представлении прокурор, указал, что судом необоснованно принято решение о направлении дела на дополнительное расследование, по его мнению следствие проведено полно и объективно, а поэтому
Дело № 11 -1780/06
просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит отменить постановление суда в части применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. считает себя не виновным.
Коллегия судей, заслушав докладчика, ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 предъявлено обвинение, в том, что он работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1 заключил договор с ЧП «Бланк-экспресс» для производства изделий - линейка канцелярская, корзина для мусора, ручка шариковая и получив от частного предпринимателя Жваколюка деньги в сумме 243 10грн. заказ не выполнил, а деньги присвоил.
Между тем, как в ходе досудебного следствия, так и при судебном рассмотрении дела, однозначно установлено, что ОСОБА_1 часть денег (либо полностью) переданы работнику пластмассового цеха ОСОБА_5 для выполнения заказа. В свою очередь ОСОБА_5 передал эти деньги работнику завода ОСОБА_4 также для выполнения заказа.
В своих показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не отрицают эти обстоятельства, однако оспаривают сумму переданных им денег.
В ходе досудебного следствия эти обстоятельства оставлены без внимания, конкретно не проверены и им оценка не дана.
Следствие ограничилось лишь в предъявление обвинения ОСОБА_1 в присвоении денег и не выполнении заказа.
Изложенные факты явились основными доводами подсудимого, а поэтому суд своевременно был лишен возможности принять окончательное решение по обвинению ОСОБА_1.
При проверке доводов подсудимого суд вынужден был проводить дополнительные следственные действия, а также назначить ряд экспертиз
производство - технического исследования которое было поручено экспертам
Харьковского НИИСЭ.
Для полного проведения этих экспертиз следовало представить ряд необходимых документов и проведение некоторых следственных действий, в связи с чем, судом дважды давались поручения органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Однако эти поручения в полном объеме не выполняются, т.е. игнорируются.
Изложенное свидетельствует, что доводы прокурора, о том, что досудебное следствие проведено полно и объективно - не состоятельны. Кроме того, государственный обвинитель в представлении вообще не дал оценки обстоятельствам передачи денег от одного лица другому для выполнения договора.
Судебная коллегия считает, что доводы суда в постановлении о том, что в настоящее время по данному делу принять окончательное (т.е. постановить обвинительное либо оправдательное решение) не возможно - являются обоснованными.
При дополнительном досудебном следствии необходимо выполнить указания суда и принять соответствующее решение.
Вместе с тем, коллегия считает, что указание суда в постановлении о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, является не обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение утверждено зам.прокурора г. Симферополя. В случае необходимости выяснения кто из заместителей прокурора города утвердил обвинительное заключение, суд не лишен права выяснить этот вопрос. Поэтому постановление суда в этой части подлежит отмене.
Суд не может согласиться с доводами защитника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в апелляционной жалобе об отмене меры пресечения, поскольку досудебное следствие не окончено, а мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана обвиняемому ОСОБА_1 в соответствии с нормами УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора -удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 26 июля 2006 года о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, отменить в части указания суда об утверждении обвинительного заключения.
Это же постановление, в остальной части оставить без изменения