ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/7549/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.

при секретаріБринза О.В.

за участю представників:

від позивача - від відповідача - Фрідман В.Б. (дов. у справі); Самсоненко Ю.Г., Атрошенко В.М. (дов. у справі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" до державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» (далі ТОВ «Молагробізнес») подало адміністративний позов до державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська (далі ДПІ Бабушкінського району), у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №0000012301, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 455 598,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 283 995,25 грн.; від 17.02.2012 року №0000022301, яким збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 622 755,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 838,50 грн.; від 23.04.2012 року №0000102301, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 135 098,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 283 995, 25 грн., яке було виписане замість частково скасованого рішенням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №0000012301, що були виписані на підставі акту перевірки №167/231/32495188 від 27.01.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що підприємство вважає висновки акту перевірки №167/231/32495188 від 27.01.2012 року та виписаних на його підставі податкових повідомлень-рішень такими, що базуються на однобокому та необ'єктивному підході, з ігноруванням доказової бази позивача, яка повністю підтверджує факт здійснення господарських операцій та правильного ведення бухгалтерського обліку, що було відображено у своєчасному декларуванні та сплаті податків. Отримані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Молагробізнес» оприбутковано та використано у повному обсязі для власного виробництва молочної продукції; господарські операції з контрагентами не визнанні не дійсними не тільки у судовому порядку, але й до них відсутні зауваження безпосередньо у акті перевірки. Посилання відповідача на нібито помилки при оформленні товарно-транспортних накладних не має під собою підгрунття, тому що товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції з постачання товарів.

Ухвалою суду від 11.07.2012р. (суддя Маковська О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7549/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2012р.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 17.09.2012р.

25.10.2012 року відповідно до розпорядження №305д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року адміністративна справа №2а/0470/7549/12 прийнята до провадження суддею Ніколайчук С.В.; судове засідання по справі призначено на 06.11.2012 року.

В подальшому судовий розгляд справи відкладна 13.11.2012 року, 20.11.2012 року.

20.11.2012 року до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов мотивовані тим, що податковим органом правомірно зроблено висновок про нікчемність правочинів позивача із ТОВ «Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ «Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД» з постачання молока.

В ході проведення перевірки контрагентів ТОВ «Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ «Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД» встановлено відсутність посадових осіб даного товариства з юридичною адресою, відсутність у даного товариства необхідних умов для здійснення господарської діяльності з купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних цінностей, надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобі, приміщень та матеріальних ресурсів.

Висновок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про нікчемність правочинів із ТОВ «Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ «Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД» і наступне коригування об'єктів оподаткування ТОВ «Молагробізнес» ґрунтується на тому, що первинні документи, якими оформлені відповідні господарські операції, не мають юридичні сили та доказовості, оскільки не мають за особою реальних господарських операцій, а молоко фактично отримано безоплатно від невстановлених осіб, без укладання угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього таким особам.

Тому представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить до задоволення частково з наступних підстав:

з 01.12.2011 року по 20.01.2012 року працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» (код ЄДРПОУ 32495188), за результатами якої складено акт №167/231/32495188 від 27.01.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року», в якому зафіксовано порушення:

- ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «Інтерсервіс-постач», ТОВ «Вєнтек», ПП «Протор», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД»;

- пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2 468 282 грн., у т.ч. по періодам: ІV квартал 2010 року у сумі 1 148 661 грн., І квартал 2011 року у сумі 1 319 621 грн.;

- пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 627 367 грн., в результаті чого встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 627 367 грн., у т.ч. у грудні 2010 року - 407 278 грн., у січні 2011 року - 26 340 грн., у лютому 2011 року - 167 749 грн. та у вересні 2011 року - 26 000 грн.;

- п. 203.1 ст. 203 ПК України в результаті чого встановлено несвоєчасне надання Декларацій з ПДВ за вересень 2011 року;

- п. 203.2 ст. 203 ПК України в результаті чого встановлено несвоєчасне сплата ПДВ за травень 2011 року у сумі 51 896, 58 грн., за червень 2011 року у сумі 48 929,25 грн. та за липень 2011 року у сумі 23 796, 25 грн.;

- п. 2.8., 5.9 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку в Україні від 15.12.2004 року №637, в результаті чого встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 3 532,81 грн.

На підставі цього акту перевірки податковим органом 17.02.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000012301, яким згідно із п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз. 1, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12 2010 року №2755- VІ позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 2 739 593, 25 грн., з яких 2 455 598,0 грн. - за основним платежем, 28 3995,25 грн. - штрафні санкції;

- №0000022301, яким згідно із п.п.54.3.1 п.54.3.2 підпункту 54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз. 1, абз. 2 п. 120.1 ст. 120, абз.1, абз. 2, абз.3, абз.4 п. 123.1 ст.123 розділу ІІ, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12 2010 року №2755-VІ позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 736 593,50 грн., з яких 622 755,0 грн. - за основним платежем, 113 838,5 грн. - штрафні санкції;

- №0000102301, яким згідно із підпункту 54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз. 1, абз. 2 п. 123.1 ст.123 розділу ІІ, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12 2010 року №2755-VІ позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 419 903,25 грн., з яких 2 135 098,0 грн. - за основним платежем, 283 995,25 грн. - штрафні санкції.

07.02.2012 року позивач подав заперечення до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на акт перевірки №167/231/32495188 від 27.01.2012 року.

14.02.2012 року позивач отримав лист від відповідача «Про надання інформації стосовно розгляду заперечення» від 14.02.2012 року №5247/10/23-126, у якому відповідач відмовив у задоволенні заперечень позивача.

24 лютого 2012 року позивач подав первинну скаргу (заяву) на податкові повідомлення-рішення до ДПС у Дніпропетровській області, а 25.04.2012 року позивач поштою отримав від ДПС у Дніпропетровській області рішення про результати розгляду первинної скарги від 23.04.2012 року №8136/10/10-014, яким частково була задоволена скарга позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №0000012301 в частині 320500,00 грн. (основний платіж) збільшеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, а в іншій частині вищевказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

02.07.2012 року позивач поштою отримав від ДПС України рішення про результати розгляду скарги від 22.06.2012 року №10722/6/10-2115, яким скаргу позивача було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Відповідно до ст. 135.1. ПК України: доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно ст.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки досліджувались господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ «Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД».

Так, між ТОВ «Молагробізнес» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» укладено договір поставки від 24.12.2010 року №18/с, де ТОВ «Інтерсервіс-постач» (постачальник), а ТОВ «Молагробізнес» (покупець). Згідно договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію - сухе молоко, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов договору ТОВ «Інтерсервіс-постач» виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт та податкова накладна №1332 від 24.12.2010 року на суму 62 500,0 грн., в т.ч. ПДВ - 10 416,67 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №1354 від 27.12.2010 року на суму 25 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №1375 від 28.12.2010 року на суму 50 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №1385 від 30.12.2010 року на суму 50 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №17 від 02.01.2011 року на суму 50 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №34 від 06.01.2011 року на суму 118 600,0 грн., в т.ч. ПДВ - 19 766,67 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №52 від 10.01.2011 року на суму 50 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №161 від 12.01.2011 року на суму 34 300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 5 716,67 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №193 від 13.01.2011 року на суму 59 300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 9 883,33 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №226 від 14.01.2011 року на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №259 від 17.01.2011 року на суму 75 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 12 500,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №337 від 19.01.2011 року на суму 112 500,0 грн., в т.ч. ПДВ - 18 750,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №418 від 24.01.2011 року на суму 78 720,0 грн., в т.ч. ПДВ - 13 120,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №498 від 26.01.2011 року на суму 102 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 17 000,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №561 від 28.01.2011 року на суму 60300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 10 050,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №625 від 31.01.2011 року на суму 81 150,0 грн., в т.ч. ПДВ - 13 525 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №9 від 01.02.2011 року на суму 55 650,0 грн., в т.ч. ПДВ - 9 275,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №36 від 02.02.2011 року на суму 51 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 8 500,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №681 від 28.02.2011 року на суму 156 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 26 000,0 грн.

Транспортування сировини здійснювалось згідно договору шляхом само вивозу, про що свідчать наступні документи: товарно-транспортні накладні №07132051 від 24.12.10 року, №0744791 від 27.12.10 року, №0713216 від 28.12.10 року, №0713200 від 30.12.10 року, №0713432 від 02.01.11 року, №0713354 від 06.01.11 року, №0713483 від 10.01.11 року, №0713498 від 11.01.11 року, №0713508 від 13.01.11 року, №0713516 від 14.01.11 року, №0713621 від 17.01.11 року, №0715269 від 19.01.11 року, №0715326 від 24.01.11 року, №0715432 від 26.01.11 року, №0713718 від 28.01.11 року, №0713782 від 31.01.11 року, №0713820 від 01.02.11 року, №0715321 від 02.02.11 року, №0715342 від 28.02.11 року.

У рахунок оплати згідно вказаного договору перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень.

Також, між «Молагробізнес» та ТОВ «Вєнтек» укладено договір поставки від 05.01.2011 року №46/С, де ТОВ «Вєнтек» (постачальник), а ТОВ «Молагробізнес» (покупець). Згідно договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію - сухе молоко, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов договору ТОВ «Вєнтек» виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт та податкова накладна №25 від 12.01.2011 року на суму 380 040,0 грн., в т.ч. ПДВ - 63 340,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №26 від 19.01.2011 року на суму 319 233,6 грн., в т.ч. ПДВ - 53 205,6 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №218 від 07.02.2011 року на суму 769 920,0 грн., в т.ч. ПДВ - 128 320,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №219 від 23.02.2011 року на суму 129 924,0 грн., в т.ч. ПДВ - 21 654,0 грн..

У рахунок оплати згідно вказаного договору перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень.

Однак, як з'ясовано судом, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №2а/0470/11761/11 (суддя Єфанова О.В.) за адміністративним позовом ТОВ «Молагробізнес» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0000192306 від 06.06.2011 року, виписаного на підставі акту перевірки №1224/23-3/32495188 від 23.05.2011 року.

Під час розгляду даної справи досліджувався договір поставки від 05.01.2011 року №46/С, укладений між ТОВ «Молагробізнес» та ТОВ «Вєнтек», договір поставки від 24.12.2010 року №18/с, укладений між ТОВ «Молагробізнес» та ТОВ «Інтерсервіс-постач»; усі первинні документи, які перелічені вище.

Судом встановлено, що податковий орган не мав обставин, які є безумовними для віднесення вказаних правочинів до таких, що порушують публічний порядок, і постановою суду від 01.11.2011 року адміністративний позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 року №0000192306 винесене державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі акту перевірки №1224/23-3/32495188 від 23.05.2011 року. Постанова набрала законної сили 20.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідач, не враховував факти, встановлені у постанові суду від 01.11.2012 року, і по тим же обставинам, по тим же контрагентам ТОВ «Інтерсервіс-постач», ТОВ «Вєнтек» та по тим же договорах, за один і той же період провів перевірку, склав акт перевірки, виніс податкові повідомлення-рішення №0000012301, №0000022301, №0000102301 від 17.02.2012 року (які є предметом даного спору), якими потворно збільшив позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибутку та податку на додану вартість, адже таке збільшення сум податкових зобов'язань вже мало місце і було розглядом у справі №2а/0470/11761/11.

Крім того, як зазначено у рішенні №8136/10/10-014 від 23.04.2012 року висновок ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська про нікчемність правочинів із ТОВ «Інтерсервіс-постач», ПП «Протор», ТОВ «Вєнтек», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД» та наступне коригування об'єктів оподаткування ТОВ «Молагробізнес» виходячи з того, що первинні документи, якими оформлені відповідні господарські операції, не мають юридичної сили та доказовості, оскільки не мають за собою реальних господарських операцій, а молоко фактично отримано безоплатно від невстановлених осіб, без укладання угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього таким особам, ДПС у Дніпропетровській області визнає правомірними. За винятком збільшення валового доходу та зменшення валових витрат ТОВ «Молагробізнес» по операціях із ТОВ «Вєнтек» за січень 2011 року. Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/4679/11 від 9 червня 2011 року, залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року, визнано протиправним проведення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перевірки даного товариства, за наслідками якої 5 квітня 2011 року складений акт №817/233/36494829 (далі - акт №817), а також висновки вказаного акту щодо нікчемності правочинів ТОВ «Вєнтек» із його контрагентами у січні 2011 року. Також суд зобов'язав податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань і податкового кредиту, що були відкориговані актом №817.

Враховуючи усе вищевикладене, суд скасовує податкові повідомлення-рішення №0000012301, №0000022301, №0000102301 від 17.02.2012 року в частині збільшення податкових зобов'язань в сумі 2 689 217,90 (в частині 1 383 255,3 грн.; в частині 243 207,3 грн.; в частині 1 062 755,3 грн.), оскільки ці суми були нарахованні по господарським операціям з ТОВ «Інтерсервіс-постач», ТОВ «Вєнтек», що підтверджується наданими податковим органом розрахунком.

Щодо інших контрагентів ТОВ «Молагробізнес», які досліджувались в акті перевірки №167/231/32495188 від 27.01.2012 року, то суд зазначає наступне:

між ТОВ «Молагробізнес» та ПП «Протор» укладено договір поставки від 03.12.2010 року №82/Б, де ПП «Протор» (постачальник), а ТОВ «Молагробізнес» (покупець). Згідно договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію - сухе молоко, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Найменування, кількість та ціна продукції, що підлягає поставці за цим договором, відображається в накладних на продукцію, які є невід'ємною частиною діючого договору.

Поставка продукції за цим договором здійснюється згідно заявки. Здійснення поставки продукції - самовивіз. Ціна за одиницю продукції, що поставляється з цим договором, визначена сторонами у накладній.

Ціна договору складається із загальної вартості продукції, що поставляється протягом строку дії договору, відповідно до видаткових накладних.

Розрахунки за цим договором здійснюють шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору ПП «Протор» виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт та податкова накладна №61211 від 06.12.2010 року на суму 540 360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №141222 від 14.12.2010 року на суму 540 360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №20129 від 20.12.2010 року на суму 540 360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн.;

- акт виконаних робіт та податкова накладна №271216 від 27.12.2010 року на суму 540 360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 90 060,0 грн..

Транспортування сировини здійснювалось згідно договору шляхом самовивозу про що свідчать наступні документи: товарно-транспортні накладні: №066988 від 06.12.2010 року, №071238 від 14.12.2010 року, №074561 від 20.12.2010 року, №073402 від 27.12.2010 року.

У рахунок оплати згідно вказаного договору перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень.

Між ТОВ «Молагробізнес» та ПП «Стік» укладено договір поставки від 25.07.2010 року №55/С, де ПП «Стік» (продавець), а ТОВ «Молагробізнес» (покупець). Згідно договору постачальник зобов'язується передати покупцеві у зумовлені строки, а покупець зобов'язується прийняти молоко по узгодженим цінам, і оплатити продавцю його вартість на умовах визначених цим договором.

Поставка товару здійснюється рівновеликими партіями у зумовлені сторонами строки.

На виконання умов договору ПП «Стік» виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт № 052/12 та податкова накладна №122301 від 23.12.2010 року на суму 129 556,80 грн., в т.ч. ПДВ - 21592,80 грн..

Документи, якими підтверджується транспортування сировини до перевірки не надані.

У рахунок оплати згідно вказаного договору перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень.

Між ТОВ «Молагробізнес» та ПП «Альянс-СД» укладено договір купівлі-продажу від 04.01.2011 року №31/С, де ПП «Альянс-СД» (продавець), а ТОВ «Молагробізнес» (покупець). Постачальник зобов'язується передати у власність покупцю молоко, у кількості та за цінами відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Загальна вартість договору складається з суми цін усіх товарів вказаних у накладних. Ціни на товар встановлюються згідно специфікації. Розрахунок за молоко коров'яче цільне здійснюється згідно ДСТУ 3662-97. Сплата за поставлений товар проводиться згідно специфікації, у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок постачальника. Фактом оплати є надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами на приймальному пункті покупця у відповідності до діючого законодавства України та умовами цього договору.

Доставка товару від постачальника до пункту призначення здійснюється силами покупця.

На виконання умов договору ПП «Альянс-СД» виписані наступні документи:

- акт виконаних робіт та податкова накладна №202 від 31.01.2011 року на суму 95 535,14 грн., в т.ч. ПДВ - 15 922,52 грн..

Транспортування сировини здійснюється згідно договору шляхом само вивозу (товарно-транспортні накладні: №2 від 25.01.11 року, №29 від 29.01.2011 року).

У рахунок оплати згідно вказаного договору перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В ході перевірки не встановлено факту поставки товарів (робіт, послуг) по ланцюгам ПП «Протор» - ТОВ «Молагробізнес», ПП «Стік» - ТОВ «Молагробізнес», ТОВ «Трансавтолюкс» - ТОВ «Молагробізнес», ПП «Альянс-СД» - ТОВ «Молагробізнес».

Таким чином, перевіряючими встановлено, що в порушення п. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст. 655, ст.656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених вищевказаними підприємствами-постачальниками, позивачем завищено валові витрати в податкових деклараціях з податку на прибуток на загальну суму 4 487 786 грн., у т.ч.: IV квартал 2010 року на 2 088 475 грн., І квартал 2011 року на 2 399 311 грн., у зв'язку з включенням до їх складу сум витрат по взаємовідносинам з вищезазначеними підприємствами за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

Виходячи з вищевикладеного, операції з поставки по ланцюгу: ПП «Протор» - ТОВ «Молагробізнес», ПП «Стік» - ТОВ «Молагробізнес», ПП «Альянс-СД» - ТОВ «Молагробізнес» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

За даними перевірки встановлено фактичне отримання сировини, послуг та МШП від невстановлених осіб (Дт201 Кт631/1; Дт201 Кт631/2; Дт220 Кт631/2; Дт201 Кт658), на загальну суму 5 385 343 грн.

Отже, відповідно до пункту 1.23 статті 1 та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових доходів ТОВ «Молагробізнес» необхідно включити вартість безоплатно отриманих ТМЦ та послуг на загальну суму 5 385343 грн., як доход, отриманий з інших джерел, у тому числі по періодам: у ІV кварталі 2010 року у сумі 2 506 170 грн.; у І кварталі 2011 року у сумі 2 879 173 грн.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано акт від 24.06.2011 року №2630/23-3/37211425 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Протор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року». Перевіркою встановлено, що фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання встановити немає можливості, документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «Протор» за місцезнаходженням підприємства, відповідно установчих документів, не знаходяться. Не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Таким чином, ПП «Протор» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нами по правочинах, здійснених ПП «Протор» з ПП «Альтекс Юг» та з підприємствами-покупцями за жовтень-грудень 2010 року, у т.ч. ТОВ «Молагробізнес».

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з ДПІ м. Дніпродзержинську отримано акт №3197/173/23-206/31692490 від 03.06.11 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Стік» з питання підтвердження взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» за грудень 2010 року». Перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від постачальників ПП «Стік» та далі на вищезазначених покупців не встановлено руху фактичного товару та операцій з даним товаром, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Таким чином, ПП «Стік» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нами по правочинах, здійснених по ланцюгу з підприємствами-покупцями, у т.ч. ТОВ «Молагробізнес».

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська отримано акт від 05.04.2011 року №209/233/3657350 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянс-СД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року». В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що за юридичною адресою ПП «Альянс-СД» не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Враховуючі те, що у ПП «Альянс-СД» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Вищенаведене свідчить про відсутність у ПП «Протор», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків у зазначених підприємств.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від зазначених підприємств-постачальників у періоді 4 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року, що дає підстави вважати, що правочини між ТОВ «Молагробізнес» та зазначеними підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відповідач звертає увагу, що товарно-транспортні накладні, які стосуються спірних контрагентів,не містять належних реквізитів «звідки і куди поставлялися товарно-матеріальні цінності», окрім назви міста, з якого відправлявся і до якого відправлявся товар.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у зазначених підприємств-постачальників не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене вище норми матеріального права та обставини справи, суд вважає, що фактичного здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами (ПП «Протор», ПП «Стік», ПП «Альянс-СД») не було, а тому відповідні документи не можуть первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Від-так, позовні вимоги належить задоволити частково.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» до державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково .

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №0000012301, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 455 598,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 283 995,25 грн. в частині 1 383 255,3 грн.; від 17.02.2012 року №0000022301, яким збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 622 755,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 838,50 грн. в частині 243 207,3 грн.; від 23.04.2012 року №0000102301, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 135 098,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 283 995, 25 грн., яке було виписане замість частково скасованого рішенням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №0000012301 в частині 1 062 755,3 грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук