апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1277/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Колесник С.Г.
Категория: 367 ч. 2 Докладчик во 2-й инстанции:
УК Украины Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Грипаса Ю.А., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора: Слеты Д.В. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при его рассмотрении судом 1-й инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 мая 2006 года об отмене постановления помощника прокурора Ленинского района г. Запорожья о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2..
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Ленинского района г. Запорожья от 28 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, указав в жалобе, что к возбуждению уголовного дела не было достаточных оснований, она не является должностным лицом ЗАО «Ленинское предприятие тепловых сетей», т. к. в силу занимаемой ею должности - ІНФОРМАЦІЯ_1 она не выполняла организационно-распорядительных обязанностей. Кроме того, указала, что ей вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не ЗАО «ЛПТС», по которой она работала в период 2001-2003 г.г., а на основании должностной инструкции филиала Концерна «Городские тепловые сети» Ленинского района (иного юридического лица), которая утверждена и действует с 30.12.2005 г.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 мая 2006 года постановление помощника прокурора Ленинского района г. Запорожья от 28 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения ОСОБА_2. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, было отменено, поскольку, по мнению суда, уголовное дело по ст. 367 ч. 2 УК Украины могло быть возбуждено при наличии достаточных данных о том, что ОСОБА_2 является должностным лицом ЗАО «ЛПТС», т. е. выполняет организационно-распорядительные обязанности, а именно функции по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью работников на предприятии, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется ссылка на должностную инструкцию ІНФОРМАЦІЯ_1 филиала Концерна Городские тепловые сети Ленинского района г. Запорожья, которая утверждена и действует с 30.12.2005 г., однако, как усматривается из этих документов, ОСОБА_2. вменяется в вину совершение должностной халатности в период с 12.01.2001 г. по 25.12.2003 г. на предприятии ЗАО «ЛТПС», т. е. та ее деятельность, которая не относилась и не могла относится к филиалу Концерна, которое создано значительно позже; из предоставленных дополнительных документов следует, что в своей деятельности ОСОБА_2., как юристконсульт отдела сбыта ЗАО «ЛПТС» подчинялась начальнику отдела сбыта и в своем подчинении иных сотрудников не имела; из предоставленной доверенности предприятия видно, что она имеет право представлять интересы предприятия ЗАО «ЛПТС», без права подписи документов, в том числе претензий и исковых заявлений; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. вынесено лицом, которое не имело компетенции для возбуждения данного уголовного дела, и, кроме того, был нарушен порядок его возбуждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит отменить постановление суда, поскольку считает, что имеется достаточно данных, которые указывают на наличие состава преступления у ОСОБА_2., поскольку, имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2. просит постановление районного суда оставить без изменения, считая его законным, при этом указывая, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляции, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно Должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1 отдела сбыта ОСОБА_2., утвержденной директором КП «Тепловые сети Ленинского района» 01 августа 2002 года, имеющейся в материалах дела/л. д. 28-31/, юристконсульт отдела сбыта ОСОБА_2. в своей производственной деятельности подчинялась начальнику отдела сбыта и, как видно из этой инструкции, не обладала и не выполняла организационно-распорядительные обязанности, поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2006 г. помощника прокурора Ленинского района г. Запорожья необоснованно указано, что в период с 12.01.2001 г. по 25.12.2003 г. ОСОБА_2. была должностным лицом, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАО «Ленинское предприятие тепловых сетей» с наделением ее организационно-распорядительными полномочиями, которые она ненадлежаще исполняла и по ее вине ЗАО «ЛПТС» был причинен ущерб на сумму 134119, 73 грн., что является тяжким последствием. Таким образом, и ссылки в постановлении на Должностную инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1, утвержденную директором филиала Концерна «ГТС» Ленинского района от 30 декабря 2005 года /л. д. 35-38/, которую якобы нарушила ОСОБА_2., несостоятельны, поскольку этой инструкции не было в период, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. судом установлено не было, поэтому суд правильно отменил постановление помощника прокурора о возбуждении уголовного дела, как незаконное и коллегия судей оснований к отмене постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2. - без изменения.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: