УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до заступника директора Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету Трегубова Костянтина Миколайовича про примушення до здійснення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника директора Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету, посилаючись на те, що з 1988 року він з родиною проживає в АДРЕСА_1м. Сімферополя. Він і члени його сім'ї мають намір приватизувати займану ними квартиру. Для реалізації свого права на приватизацію займаного жилового приміщення, він 14 лютого 2006 року звернувся із заявою до відповідача про посвідчення його підпису і підписів членів його сім'ї на заяві в адресу органу приватизації, а також видати йому довідку про склад сім'ї.

Відповідач відмовився засвідчити його підпис і видати йому довідку про склад сім'ї по тих підставах, що Кримський агротехнологічний університет не є уповноваженим органом, що здійснює приватизацію державного житлового фонду.

Позивач вважає, що відмова заступника директора Кримського агротехнологічного університету суперечить вимогам закону, і просив суд зобов'язати відповідача засвідчити його підпис і підпис членів його сім'ї на заяві в адресу органу приватизації, а також видати йому довідку про склад сімї.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках.

Згідно особового рахунку позивач проживає в АДРЕСА_1

За повідомленням директора Південного філіалу КАТУ НАУ будинок, в якому проживає позивач, є малосімейним гуртожитком.

Ці обставини не заперечує в своїй позовній заяві і ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що позивач і члени його сім'ї проживають в гуртожитку, то відповідач обґрунтовано відмовив позивачу в посвідченні його підпису і підписів членів його сімї на заяві про приватизацію, а також відмовився видати довідку про склад сім'ї, оскільки житлове приміщення, в якому проживає сім'я позивача, не підлягає приватизації.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що сім'я позивача займає ізольоване житлове приміщення зі всіма зручностями, не має для вирішення справи правового значення, оскільки статус будинку, в якому знаходяться кімнати позивача, не змінений.

Постанова суду відповідає закону і підстав для її скасування відміни колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом місяця.