У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0191/75/2012 Доповідач : Копилян В. А.

18.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

ГоловуючогоНеклеси В.І.

СуддівІщенка В.І., Копиляна В.А.

За участю прокурораБубен К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 листопада 2012 року, якою повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кизил-Орда Казахстану, громадянина Узбекистану, з освітою 8 класів, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 22.10.2008 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ст.297 КК України до шести місяців арешту,

за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 листопада 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 направлено прокурору Нижньогірського району АР Крим для організації додаткового розслідування у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними органом досудового слідства щодо встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_5

На зазначену постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в який просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові не зазначено, які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не буди досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно, яку саме неповноту чи неправильність досудового слідства, і яким чином необхідно усунути під час проведення додаткового розслідування.

Також судом не враховано, що підсудний ОСОБА_5 оголошений у розшук, і провадження по справі зупинено, але відповідно до ч.2 ст.280 КПК 1960 року, поновлення провадження по справі можливо лише після того, як розшукувану особу буде встановлено та вона буде затримана. Також зазначає, що органом досудового слідства були належним чином виконані вимоги ст.22 КПК 1960 року, і у повному обсязі вивчена особа підсудного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав і просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що не має можливості розглянути кримінальну справу, оскільки підсудний у судове засідання не з`являється, копію обвинувального висновку йому не вручено, постановою суду від 01 квітня 2010 року був оголошений до розшуку, однак ця постанова органами внутрішніх справ не виконана, протягом 2010-2012 років місце знаходження підсудного не встановлено. Істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені органом досудового слідства, перешкоджають суду об'єктивно, своєчасно розглянути справу, винести законний і обґрунтований вирок. За відсутністю даних про фактичне місце проживання підсудного справа має бути направлена на додаткове розслідування, оскільки ці обставини не можуть бути встановлені судом.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою від 01 квітня 2010 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 (а.с.79), нагадуваннями, направленими до органів внутрішніх справ про необхідність його розшуку (а.с.83,85,87,89,91,93,95,99,101,105).

Крім того, як убачається із матеріалів справи - копії паспорту (а.с.57), ОСОБА_5 є громадянином Узбекистану і проживав на території України за адресою: АДРЕСА_2, на території сільської ради без реєстрації і дозвільних документів (а.с.67). Те, що ОСОБА_5 проживав саме за вказаною адресою, підтверджується також характеристикою на нього, виданою Уварівським сільським головою 14.10.2009р. (а.с.68).

Між тим, підписка про невиїзд (а.с.53) обрана щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, і така ж сама адреса вказана і в обвинувальному висновку (а.с.75). Дані про те, що слідчим під час досудового слідства ОСОБА_5 викликався саме за адресою: АДРЕСА_3, в справі відсутні.

Таким чином, суд вичерпав всі передбачені кримінально-процесуальним законом можливості для забезпечення явки підсудного до суду і обґрунтовано дійшов до висновку, що неналежне встановлення особи ОСОБА_5 призвело до його зникнення, і це не може бути усунено в судовому засіданні.

Доводи в апеляції про те, що постанова суду є незаконною і висновки суду не відповідають фактичним обставинам, є безпідставними і спростовуються вимогами ст. 22 КПК 1960 року, п.3 ст.64 КПК 1960 року, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року.

Також неспроможними є доводи апеляції про те, що судом не взято до уваги положення ч.2 ст.280 КПК 1960 року, оскільки відновлення провадження по справі є правом суду і не суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК 1960 року, колегiя суддiв,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

СУДДІ:

В.І. Іщенко В.І. Неклеса В.А. Копилян