АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8053/2012 р.
Справа № 2034/2-3046/11 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі -Рудь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 за участю третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним.
В обґрунтування позову позивачі вказали, що 29 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі -продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою.
Вказаним договором порушені права позивачів, оскільки на момент вчинення договору ОСОБА_3 в результаті загострення хвороб перебував у такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.
Загострення хвороб та нервове потрясіння викликано тим, що 10 вересня 2007 року заступником прокурора Харківської області винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи у відношенні нього - заступника директора ТОВ БТЦ «Перспектива»ОСОБА_3 за фактом підробки додаткової угоди дольової участі від 22.02.2007 року на суму 36,5 млн грн. за ознаками злочину передбаченого ст.358 КК України.
12 липня 2007 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській обл., порушена кримінальна справа № 56080102 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ БТЦ «Перспектива» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст..191ч.5 КК України, в ході провадження якої у позивачів за місцем їх постійного проживання за адресою Харківська обл, Харківський район, с. Циркуни, вул. Радгоспна 30, був проведений обшук.
11 серпня 2008 року, заступником прокурора Харківської області винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа №18080131 за фактом підроблення договорів виданих ТОВ БТЦ «Перспектива»ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дольову участь у будівництві будинку АДРЕСА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
На момент укладення оспорюваного правочину кримінальні справи знаходились у провадженні слідчих органів, по ним проводились активні слідчі дії і, як йому пояснювали слідчі органи, йому загрожував тривалий термін кримінального покарання з конфіскацією майна.
Він не вважав себе винним і тяжко переносив порушення кримінальних справ, обшуки, проведення інших слідчих дій, що на його думку й призвело до загострення хвороб та здійснення ним ряду дій які людина в нормальному фізичному та психічному стані скоїти не могла.
Належний їм на праві приватної власності будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,1460 га, кадастровий номер 6325185001000120002 за адресою АДРЕСА_1 29 жовтня 2008 року було продано ОСОБА_5
Крім цього , ним та його дружиною було вчинено ще ряд угод щодо належного їм майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 215,216,225 ЦК України просять визнати недійсним договір купівлі -продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1460 га кадастровий № 6325185001000120002; які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право.
В обґрунтування позову вказав, що має намір придбати житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5
Ним був оглянутий будинок і оскільки між ним та ОСОБА_5 досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору, то 13 березня 2012 року ними укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11
Згідно умов цього договору ОСОБА_5 зобов'язана отримати всі необхідні для укладення договору документи і в строк до 18.00 години 27 березня 2012 року укласти основний договір про продаж цього будинку йому.
В рахунок попередньої оплати він сплатив ОСОБА_5 20 000 грн.
Нотаріус повідомила його про наявність заборони на відчуження будинку. ОСОБА_5 пояснила, що справа призначається до розгляду. Однак, позивачі в судове засідання не з'являються, що свідчить про зловживання ними своїми правами і на даний час розгляд справи призначений на 14 березня 2012 року.
В наступному стало відомо, що 14 березня 2012 року позивачі не з'явилися і розгляд справи відкладено на 17 квітня 2012 року.
До цього часу договір між ним та ОСОБА_5 не укладено. Позивачі зобов'язані сумлінно користуватися своїми правами, однак вони чинять шкоду: заважають власнику розпорядитися майном, а йому набути право на це майно. Рішення стосовно цього майна вже ухвалювалося, однак позивачі знову заявили позов.
Просить зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити дії, що порушують його право, а саме -припинити чинити перешкоди у знятті заборони на відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, шляхом не прибуття до судових засідань та іншим зловживанням своїми правами в цивільному процесі у даній справі.
Ухвалою суду від 27 липня 2012 року позови об'єднані в одне провадження.
Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що хвороби, на наявність яких посилався позивач ОСОБА_3 у своєму позові: нестабільна стенокардія, атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, сахарний діабет, є наслідком Чорнобильської катастрофи та притаманні особам похилого віку, є хронічними та спостерігаються у позивача з 1993 року, що ніяким чином не могло вплинути на виникнення у момент вчинення і правочину стану "не усвідомлення дій чи неможливості керувати ними" саме в наслідок наявності зазначених хвороб.
Третя особа, ОСОБА_6, до суду не з'явилася. Надала свої письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що вона 29.10.2008 року посвідчила договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у строгій відповідності до закону, отримавши письмові згоди ОСОБА_12 про те, що він дає згоду своїй дружині ОСОБА_5 на купівлю житлового будинку і земельної ділянки; від ОСОБА_4 про те, що вона дає згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на продаж житлового будинку і земельної ділянки.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги , посилаючись на те, що порушуються його права як майбутнього покупця, а також порушується виконання умов попереднього договору укладеного між ним та ОСОБА_5
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 29 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі -продажу земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1.
Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО та зареєстровано в Харківському БТІ.
У березні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання даного договору купівлі -продажу недійсним, посилаючись на те, що під час укладення договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.
Ухвалою суду від 23 березня 2011 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заявляючи позов про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити дії що порушують його право, а саме: припинити чинити перешкоди у знятті заборони на відчуження домоволодіння ОСОБА_1 посилається на тривалий розгляд справи у порушення вимог ЦПК України та зловживанням позивачів своїми правами шляхом неприбуття у судове засідання та пред'явленням нового позову, незважаючи на наявність рішення, заявленого відносно цього ж майна, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що кожна особа має право у визначений законом спосіб захищати свої права , які на їх думку, порушені.
Справа дійсно розглядалася судом тривалий час. Однак, по справі була призначена та проведена судово -психіатрична експертиза відносно стану здоров'я ОСОБА_3 на час укладення договору; витребувалися докази і таке інше.
ОСОБА_1 на час укладення попереднього договору був обізнаний про наявність заборони на відчуження та розгляд справи в суді.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду у частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову не вбачається.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року -залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: