Дело 11-1374/2006 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины Чаркина И.Е.
Докладчик в апелляционной инстанции:
Батяшова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
03 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Батяшовой Л.А., Рублевой О.Г.
С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
С участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 07 сентября 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2004 года следователем следственного отдела управления Службы безопасности Украины в Луганской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 по факту за владения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;
производство по жалобе ОСОБА_2 в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01. 2006 года и.о. начальника ГОБКОП УСБ Украины в Луганской области Устименко СВ., по факту за владения чужим имуществом - денежными средствами государственного бюджета в особо крупных размерах, не установленными должностными лицами ООО «Стелс-2» и МЧП «Даша», а также Ленинской МГНИ путем злоупотребления служебным помещением по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины прекращено, -
УСТАНОВИЛА:
12 января 2006 года и.о. начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы Безопасности Украины в Луганской области С.В. Устименко возбуждено уголовное дело № 1077 по факту за владения чужим имуществом -денежными средствами государственного бюджета Украины в особо крупных размерах, не установленными должностными лицами ООО «Стелс-2» и МЧП «Даша», а также Ленинской МГНИ, путем злоупотребления служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
14.06.2006 года следователем следственного отдела управления Службы безопасности Украины в Луганской области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту за владения чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и объединено с уголовным делом, возбужденным 12.01.2006 года по факту.
Из данного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_2, в октябре 2004 года, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением - коммерческого директора ООО «Стелс-2» и директора МЧП «Даша», путем предоставления в бухгалтерию ООО «Стелс-2» заведомо ложных документов с целью завышения суммы налогового кредита ООО «Стеле- 2» по результатам деятельности предприятия за 2004 год, совершила завладение чужим имуществом в сумме 213 166 грн., что по состоянию на октябрь 2004 года более чем в 600 раз превышает не облагаемый минимум доходов граждан и составляет особо крупный размер, /т. 2 л.д. 6/
На указанные постановления о возбуждении уголовного дела 17.07.2006 года ОСОБА_2 обратилась с жалобой в Жовтневый районный суд города Луганска.
Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 7 сентября 2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14.06.2006 года в отношении нее по факту за владения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением по признакам ч. 1 ст. 191 УК Украины - отказано, а производство по жалобе ОСОБА_2 в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 12. 01.2006 года по факту за владения чужим имуществом - денежными средствами государственного бюджета Украины в особо крупных размерах не установленными должностными лицами ООО «Стелс-2» и МЧП «Даша», а также Ленинской МГНИ путем злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины прекращено.
На постановление суда первой инстанции ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как необоснованного и отмене постановлений следователя от 12 января и 14 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела. Она считает, что она была лишена права на обжалование неправомерных обвинений, дело, возбужденное по факту от 12 января 2006 года и дело уже возбужденное в отношении нее 14 июня 2006 года возбуждено по одинаковым основаниям и отобразили один и тот же период.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, как постановленного необоснованно; ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_2 и просившего апелляционный суд отменить постановление суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 98, 94 УПК Украины.
Согласно норм уголовно-процессуального законодательства уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела может быть: сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти общественности или отдельных граждан; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Коллегия судей не усматривает из предоставленных материалов, имеющихся в деле законного повода и основания к возбуждению уголовного дела как от 12 января 2006 года по факту, так и от 14 июня 2006 года в отношении непосредственно ОСОБА_2.
Ссылка суда первой инстанции в своем постановлении на заключение, поступившее из ГНИ в Луганской области о результатах проверки документов в рамках исполнения письма Управления Службы безопасности Украины в Луганской области НОМЕР_1 по ООО «Стелс-2» и расценивание его как сообщение должностных лиц является безосновательным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрение жалобы ОСОБА_2 суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать не только документы, приложенные к жалоба, но и материалы уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллеги судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 07 сентября 2006 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 июня 2006 года следователем следственного отдела Управления Службы безопасности Украины в Луганской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 по факту за владения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным по признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины отказано за необоснованностью, производство по жалобе ОСОБА_2 в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 12. 01.2006 года и.о. начальника главного управления борьбы с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы безопасности Украины в Луганской области Устименко С.Ф. по факту завладения чужим имуществом - денежным средствами государственного бюджета Украины в особо крупных размерах, не установленными должностными лицами ООО «Стелс-2» и МЧП «Даша», а также Ленинской ГНИ путем злоупотребления служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины отменить, дело направить в тот же суд в ином составе .
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.