Дело 11-1334/2006 Председательствующий в первой инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины Рябуха Ю.В.
Докладчик в апелляционной инстанции:
Батяшова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
10 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.
Судей: Батяшовой Л.А., Павленко Т.И.
С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
С участием защитника-адвоката: ОСОБА_1
С участием защитника: ОСОБА_2
Потерпевшего: ОСОБА_3
С участием защитника-адвоката: ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, прокурора Жовтневого района города Луганска Ващенко Л.М.; потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6
на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 31 августа 2006 года, которым
ОСОБА_5, уроженец города Луганска, гражданин Украины, разведен, имеет на иждивении ма-летнего ребенка рождения 2001 года, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, до ареста работал ІНФОРМАЦІЯ_1
признан виновным и осужден:
по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание - в виде двух дет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 18 апреля 2006 года.
ОСОБА_7, уроженца г. Старый Оскол, РФ, гражданин Украины, женат - имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1988 г. рождения, частный предприниматель, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
Признан виновным и осужден:
По ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбытия данного наказания с испытанием сроком на 2 года, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освобожден из под стражи из зала суда немедленно.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 07 декабря 2005 года, примерно в 23 часа, совместно с ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - баре-сауне ІНФОРМАЦІЯ_2, во время работы сауны в процессе общения с барменом сауны ОСОБА_6, и директором сауны ОСОБА_3, демонстрируя пьяную удаль, действуя умышленно и противоправно, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенную группой лиц в течение длительного времени, более 5 минут, выразившуюся в причинении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_6 в виде легких телесных повреждений, ОСОБА_3 - в виде легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В процессе совершения хулиганских действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7 повредили имущество, находящееся в оздоровительном комплексе, принадлежащее ОСОБА_3 на сумму 300 грн.
Кроме того, в процессе совершения хулиганских действий, ОСОБА_5, действуя умышленно, находясь в служебном кабинете помещении кухни бара-сауны ІНФОРМАЦІЯ_2, осознавая, что за ним наблюдает ОСОБА_6, открыто похитил деньги в сумме 200 грн. со стола служебного кабинета, которые принадлежат ОСОБА_3, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
На данный приговор поданы апелляции:
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, в
которой ставится вопрос об изменении приговора, оправдании осужденного по ч. 1 ст. 186 УК Украины, применении ст. 75 УК Украины к наказанию, назначенному судом первой инстанции по ч. 2 ст. 296 УК Украины с освобождением от наказания с применением испытательного срока. В апелляции указано, что суд первой инстанции при осуждении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186 УК Украины применил закон, который не подлежит применению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и избранная мера наказания является суровой и не соответствует личности осужденного.
Прокурором Жовтневого района города Луганска Ващенко Л.М., в
которой ставится вопрос об отмене приговора за суровостью наказания и неправильной квалификации действий ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186 УК Украины и прекращением дела в этой части за отсутствием в его действиях состава данного преступления, применении ст. 75 УК Украины к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 296 УК Украины, в отношении осужденного ОСОБА_7 приговор оставить без изменений.
Потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_6, где ставится
вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5, постановлении в апелляционной инстанции своего приговора, назначении наказания по всей строгости закона.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1 В интересах осужденного ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_5, защитнику ОСОБА_2, просивших суд прекратить дело в части обвинения по ч. 1 ст. 186 УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления, применении к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 296 УК Украины ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_7, просившего оставить приговор суда первой инстанции в отношении него без изменений, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6, подержавших доводы своей апелляции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_5, прокурора Жовтневого района города Луганска подлежат частичному удовлетворению, апелляция потерпевших подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 296 и ч. 1 ст. 186 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, базируется на всесторонне, полно и объективно исследованных и надлежащим образом оцененных относимых и допустимых доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины. Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 296 УК Украины апеллянтами не оспаривается.
Доводы прокурора Жовтневого района города Луганска; адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186 УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления, коллегия судей считает безосновательными по следующим основаниям.
Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_6,
последний с момента своего первого допроса в качестве потерпевшего, на очной ставке с ОСОБА_5, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, и будучи допрошенным в суде показал, что именно ОСОБА_5 выбил у него из рук жестяную банку, в которой находилась выручка с деньгами, вследствие чего содержимое рассыпалась на стол и на пол. Он видел, что именно ОСОБА_5 взял со стола купюру достоинством в 200 грн. / л.д. 50,122, 227,369/оборот/
Потерпевший ОСОБА_3 , как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что со слов ОСОБА_6 он знает, что именно ОСОБА_5 похитил купюру достоинством 200 грн. /л.д.46,57/
Из показаний свидетеля ОСОБА_9/ работника милиции/,
оглашенных и исследованных в суде следует, что находясь в наркологическом диспансер, куда отвезли задержанных из сауны ІНФОРМАЦІЯ_2- на освидетельствование, он видел у одного из молодых людей купюру достоинством в 200 грн, уверен, что это был не ОСОБА_10. Подтвердил, что по приезду в сауну, они провели наружный досмотр задержанных на предмет нахождения запрещенных предметов, содержимое карманов не досматривали, /л.д. 226/
Ссылка в апелляции адвоката на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, являющихся работниками милиции, которые, как он считает, подтверждают невиновность ОСОБА_5 - являются несостоятельными, поскольку указанные лица не были непосредственными очевидцами совершения преступления.
Потерпевший ОСОБА_6 в период досудебного и судебного следствия подтвердил, что деньги похищены именно ОСОБА_5, его показания стабильны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, а поэтому не вызвали сомнений в их правдивости как у суда первой инстанции так и у коллегии судей.
Коллегия судей не может согласиться с доводами адвоката о том, что при допросе ОСОБА_6 на л.д. 17-19, он утверждал о том, что не видел, чтобы кто-то из подсудимых наклонялся за деньгами, поскольку на данном листе дела имеется только объяснение потерпевшего, которое не является процессуальным документом.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденного ОСОБА_5 и обоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества, в связи с чем доводы прокурора и адвоката ОСОБА_1 в этой части являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_7 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.
При исследовании личности осужденного ОСОБА_7 суд
первой инстанции учел те обстоятельства, что он ранее не судим / л.д. 310/; занимается общественно-полезным трудом/ л.д. 399/, положительно характеризуется по месту жительства/ л.д. 312/; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который состоит на диспансерном учете с диагнозом вегето-сосудистая листания/ л.д. 315, 400/, принял меры к возмещению ущерба, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела перевод на сумму 300 грн, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающие наказание.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно, при наличии вышеуказанных обстоятельств, применил в отношении осужденного ОСОБА_7 ст. 75 УК Украины и освободил его от отбытия наказания с установлением ему испытания сроком на 2 года, если он в течение установленного судом испытательного срока на совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Оснований к отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания коллегия судей не усматривает, а поэтому доводы потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в этой части несостоятельны.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_5 суд первой инстанции в нарушении требований ст. 65 УК Украины не в полном объеме учел данные о его личности, по мнению коллегии судей, назначенное наказание осужденному ОСОБА_5 является чрезмерно суровым
Исследуя данные о личности осужденного ОСОБА_5,
коллегия судей установила, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался/ л.д.293- 294/, занимается общественно-полезным трудом, с 1998 года трудится на ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту работы характеризуется исключительно положительно/л.д. 297/имеет на свои иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_13/л.д. 295/, кроме того, на его иждивении также находится больная мать - ОСОБА_2, 1960 г. рождения, являющаяся инвалидом 2 группы с 1.06.2006 года по общему заболеванию/ л.д. 296/, принял меры к возмещению ущерба, а поэтому коллегия судей считает возможным применить к наказанию, назначенному судом первой инстанции ст. 75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия наказания с установлением срока испытания, считая такое наказание достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, удовлетворив в этой части апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1.
Оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_5 в виду мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, коллегия судей не находит, в связи с чем апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6 является несостоятельной.
При проверке данного уголовного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены приговора - коллегия судей не усматривает.
Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 31 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины оставить без изменений.
Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 31 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 УК Украины изменить:
Назначить ОСОБА_5 наказание:
по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно избрать 2 года
лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на два года, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: в течение установленного судом испытательного срока обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 -содержание под стражей - отменить, освободить из зала суда немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляции прокурора Жовтневого района города Луганска Ващенко Л.М., адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.