КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-309/08/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі -Меєчко К.П ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, третя особа -Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2012 року від представника позивача ОСОБА_3 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Вказаною заявою представник позивача просить змінити існуючий спосіб і порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, третя особа -Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати 85 % посадового окладу ОСОБА_2, в зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії у відповідності до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Міністерство фінансів України виділити кошти Черкаській обласній державній адміністрації у розмірі 297 239 грн. 07 коп. для проведення виплат ОСОБА_2 за період з 21.01.2005 року по 21.01.2009 року у зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії у відповідності до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу»; зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 кошти у розмірі 297 239 грн. 07 коп. за період з 21.01.2005 року по 21.01.2009 року у зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії у відповідності до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року у встановленому порядку не оскаржувалася. Крім того, зобов'язання Черкаської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 кошти у розмірі 297 239 грн. 07 коп. та стягнення з Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 суми 297 239 грн. 07 коп. є одним і тим же способом виконання судового рішення, сформульованим у різних словесних формах, що не змінює по суті встановлений спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 2-а-309/08/2370.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Видатки на оплату праці працівників апарату обласної державної адміністрації за 2012 рік затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 року № 96 «Про встановлення на 2012 рік фонду оплати праці працівників і видатків на утримання обласних, Севастопольської міської, районних, районних у м. Севастополі державних адміністрацій».

Таким чином, оскільки видатки обласній державній адміністрації передбачаються лише на утримання посадових осіб згідно з штатним розписом. Виплати, на які претендує позивач можливі лише за умови виділення відповідних коштів Міністерством фінансів України, яке було самостійним відповідачем за позовом ОСОБА_2

Отже, відповідні виплати ОСОБА_2 буде здійснено після виконання Міністерством фінансів України означеного рішення суду щодо виділення Черкаській обласній державній адміністрації коштів у розмірі 297 239 грн. 07 коп.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає обґрунтованим обраний судом першої інстанції шлях поновлення прав позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на такому:

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАСУ є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Статтями 105 та 162 цього Кодексу передбачені безпосередні способи захисту, за допомогою яких особа має захищати її порушене, невизнане або оспорювань право.

Під способами захисту суб'єктивних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретно визначеним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Оскільки прерогатива здійснення виплат, що були предметом спору у адміністративній справі - належить відповідачу в силу Закону, в даному випадку, компетенція суду не розповсюджується на стягнення належних позивачеві сум на користь особи. Натомість, суд має право спонукати відповідачів до здійснення певних дій, зокрема - зобов'язати здійснити виплату належних спірних виплат, враховуючи, що рішенням суду, яке вступило в законну силу, обов'язок виділення коштів для цих виплат покладається на іншого відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Проте, колегія суду вбачає підстави для зміни ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 196 ,199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року - змінити в частині мотивації та обґрунтування підстав відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.