ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 серпня 2008 р.

№ 14/37-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Дроботової Т.Б., Волковицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

СТОВ "Мрія"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р.

у справі

№14/37-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до	СТОВ "Мрія"

про	стягнення 73 629,07 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Автонагов І.В.

від відповідача:

Новак Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.01.2008 р. у справі №14/37-07 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" до СТОВ "Мрія" про стягнення 73 629,07 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №14/37-07 (судді: Кричмаржевський В.А., Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.) апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" задоволено: рішення господарського суду Херсонської області від 23.01.2008 р. у справі №14/37-07 скасовано; позов задоволено: стягнуто з СТОВ "Мрія" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" 73 629,07 грн., 736,29 грн. державного мита за позовом та 368,15 грн. державного мита за перегляд рішення у Запорізькому апеляційному господарському суді.

У касаційній скарзі СТОВ "Мрія" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №14/37-07 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 23.01.2008 р. у справі №14/37-07, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 32–34 Господарського процесуального кодексу України; п.п. 5.12, 5.13, абз. 1, 2, 3, п. 5.14, п. 12.10 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", ст.ст. 21, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", оскільки: відповідно до п. 5.13 Правил перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадку непридатності до застосування ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу, а в даному випадку було виконано експертну повірку ЗВТ, а не перевірку його технічного стану; по-друге, відповідно до п. 5.13.2 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, а не з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період (який здійснено позивачем).

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 27.08.2008 р. №02-12.2/303 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Глос О.І., суддів: Дроботової Т.Б., Волковицької Н.О.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

30.12.2005 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (газорозподільне підприємство) та СТОВ "Мрія" (замовник) було укладено договір №2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання, згідно з п. 1.1 якого газорозподільне підприємство зобов'язується передати замовнику в 2006 р. по мережах газорозподільного підприємства природний газ від АГРС Херсонського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" до вхідної засувної арматури на об'єктах споживання природного газу замовника, зазначених у додатку №1, а замовник зобов'язується оплатити вартість природного газу, постачання та послуги по його транспортуванню та прийняти природний газ на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.9 договору, газорозподільне підприємство у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань має право вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України та бути присутнім при її проведенні. Якщо за результатами повірки прилад обліку визнано непридатним до застосування, оплата за проведення позачергової повірки проводиться замовником, при позитивних результатах повірки —газорозподільним підприємством.

Відповідно до умов договору газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за про ектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках: якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування (пп. 6 п. 3.13 договору); у разі відсутності представника замовника на звіті в обумовлений договором термін та ненадання замовником для перевірки газорозподільним підприємством первинних документів обліку газу та відомостей добового споживання газу (пп. 8 п. 3.13 договору).

Приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу, який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу (п. 4.1 договору).

Відповідальність за належний стан та працездатність приладів обліку газу, а також за їх своєчасну повірку несуть керівники підприємств та організацій, на балансі яких знаходяться прилади (п. 7 договору).

11.10.2006 р. спеціалістами Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" було здійснено перевірку вузла обліку газу і ГРУ консервного цеху СТОВ "Мрія" і складено акт-розпорядження, згідно з яким при проведенні перевірки вузла обліку газу і газорозподільної установки консервного цеху СТОВ "Мрія" було виявлено тріщину на склі лічильного механізму вузла обліку газу і постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані на газорегуляторній установці, у зв'язку з чим споживачеві запропоновано провести позачергову повірку та ремонт вузла обліку газу.

У зв'язку з відмовою представника відповідача від підписання акта, акт відповідно до п. 12.10 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" було підписано лише представниками позивача, які здійснили перевірку, з відміткою про відмову відповідача від підписання акта перевірки (т. 1, а.с. 11).

Державним підприємством "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" було складено висновок від 27.10.2006 р. за результатами проведення експертної повірки (за підписом начальника сектору теплофізичних та температурних вимірювань Сітніченко Т.А., затверджений в.о.директора ДП "Миколаївстандартметрологія" Шевцовим Ю.О.), згідно з яким під час повірки встановлено наступне: 1) при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу типу РГ-к-400-Ех, зав. №5909, який належить СТОВ "Мрія") візуально виявлено дефект, імовірно тріщина або подряпина, пломби встановлені на штатних містах, мають чіткий відбиток тавра державного повірника; 2) при перевірці на герметичність витоку не виявлено; 3) основна відносна похибка визначалася методом безпосереднього звіряння показів робочого еталону і лічильника на витратах: Qmin, 0,2Qmax, 0,5Qmax, Qmax. Відносна похибка на витраті Qmin перевищує нормовані значення (±2,0%). На підставі результатів експертної повірки лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. №5909 визнано непридатним до застосування. Результати визначення відносної похибки наведені у протоколі, що додається до висновку (т. 1, а.с. 12).

Державним повірником Сітниченко Т.А. 27.10.2006 р. складено також висновок за результатами проведення експертної повірки за підписом державного повірника Сітніченко Т.А. (затверджений начальником відділу ДП "Миколаївстандартметрологія" Герасіним С.В.), згідно з яким при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу типу РГ-к-400-Ех, зав. №5909, який належить СТОВ "Мрія") візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина). Пломби Держстандарту не пошкоджені. При перевірці на герметичність витоку газу не виявлено. Похибка на мінімальній витраті не відповідає нормованим значенням.

Висновки про придатність або непридатність до застосування лічильника газу у зазначеному висновку за результатами проведеної експертної повірки відсутні.

Враховуючи, що згідно з пп. 6, 8 п. 3.13 договору від 30.12.2005 р. №2-815П та п. 5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" підставою для визначення обсягу спожитого відповідачем газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника (відповідача) з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період (тобто за жовтень 2006 р. —з першого по дев'ятнадцяте число звітного місяця) є визнання приладів обліку непридатними до застосування за результатами повірки, а також відсутність представника замовника на звіті в обумовлений договором термін, позивачем здійснено відповідний розрахунок обсягів споживання газу за період з 01.10.2006 р. по 19.10.2006 р. (до моменту відключення газового устаткування відповідача від газозабезпечення на підставі заяви відповідача), згідно з яким у вказаний період відповідачем спожито 138,146 тис.куб.м газу на суму 105 757,67 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 28.11.2006 р. за №08/31-2407 про погашення заборгованості в сумі 105 757,67 грн.

У зв'язку з відмовою в задоволенні претензії позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ "Мрія" про стягнення з відповідача 105 757,67 грн. заборгованості за спожитий природний газ відповідно до умов договору від 30.12.2005 р. №2-815П на підставі ст.ст. 20, 174 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.п. 5.12, 5.13 п. 5 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 30.12.2005 р. №2-815П щодо оплати обсягу спожитого газу, визначеного відповідно до пп. 6 п. 3.13 договору та п. 5.13 Правил з огляду на визнання приладу обліку газу непридатним до застосування.

Оскільки відповідачем була частково погашена заборгованість за 41968,00 м3 газу, позивач зменшив суму позову і просив стягнути з відповідача залишок суми боргу у розмірі 73 629,07 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи не підтверджено факт непридатності вузла обліку природного газу СТОВ "Мрія" за результатами перевірки його технічного стану, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування пп. 6 п. 3.13 договору та п. 5.13 Правил.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позов, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки за результатами експертної повірки газовий лічильник відповідача визнано непридатним до застосування, позивачем цілком правомірно визначено обсяг спожитого газу за період із 01.10.2006 р. по 19.10.2006 р. за проектною номінальною потужністю газоспоживчого обладнання відповідача з розрахунку його цілодобової роботи у звітний період, що відповідає положенням пп. 6 п. 3.13 договору (згідно з яким підставою для визначення обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період є визнання приладу обліку непридатним до застосування за результатами повірки).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вис новки господарського суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 30.12.2005 р. між сторонами було укладено договір №2-815П, згідно з п. 1.1 якого газорозподільне підприємство зобов’язується передати замовнику в 2006 році природний газ, а замовник зобов’язується оплатити вартість природного газу, постачання та послуги по його транспортуванню та прийняти природний газ на умовах даного договору.

У відповідності з п. 3.9 договору, газорозподільне підприємство, у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань, має право вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України та бути присутнім при її проведенні.

Підпунктом 6 п. 3.13 договору визначено, що газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадку якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Відповідно до п. 7 договору відповідальність за належний стан та працездатність приладів обліку газу, а також за їх своєчасну повірку несуть керівники підприємств та організацій, на балансі яких знаходяться прилади.

Таким чином, при укладанні договору сторони погодили предмет договору, порядок прийняття та обліку отриманого за договором газу, порядок здійснення розрахунків, відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором тощо.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представниками позивача була здійснена перевірка вузла обліку газу і ГРУ відповідача, за наслідками якої складено акт-розпорядження від 11.10.2006 р., згідно з яким було виявлено тріщину на склі лічильного механізму вузла обліку газу і постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані на газорегуляторній установці, у зв'язку з чим споживачеві запропоновано провести позачергову повірку та ремонт вузла обліку газу.

При проведенні експертної повірки за результатами вимірювання державним повірником було виявлено похибку на витраті Qmin  у вигляді перевищення нормованих значень (±2,0%), що підтверджено протоколом вимірювань від 27.10.2006 р. (т. 1, а.с. 14).

За результами проведення експертної повірки ДП "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" було зроблено висновок про непридатність до застування лічильнику газу РГ-к-400-Ех, зав. №5909, який належить відповідачу (т.1, а.с. 12), який не було оскаржено відповідачем у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5.12 Правил у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України; якщо результати повірки ЗВТ не підтверджують відповідність технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ нормованим (негативні результати повірки), оплата за проведення позачергової або експертної повірки цих ЗВТ здійснюється їх власником, а в разі отримання висновків про відповідність технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ нормованим (позитивні результати) - стороною, яка вимагала проведення їх повірки.

Порядок і підстави проведення перерахунків об'єму протранспортогованого газу встановлено у п. 5.13 Правил, згідно з абз. 2 якого однією з підстав для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу є непридатність до застосування ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до пп. 6 п. 3.13 договору №2-815П газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника з розрахунку його цілодобової роботи у звітний період якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до абз. 2 п. 5.13 Правил, пп. 6 п. 3.13 договору від 30.12.2005 р. №2-815П підставою для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу та визначення обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є визнання приладу обліку непридатним до застосування за результатами повірки (пп. 6 п. 3.13 договору), за результатами перевірки технічного стану вузла обліку газу (п. 5.13 Правил) і встановлення господарським судом факту непридатності до застосування лічильника газу за результатами експертної повірки, висновки господарського суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визначення обсягу спожитого газу відповідно до умов пп. 6 п. 3.13 договору відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи (оскільки саме визнання приладу обліку непридатним до застосування за результами повірки є підставою для визначення обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період —пп. 6 п. 3.13 договору).

Доводи касаційної скарги про суперечливість висновків про результати проведення експертної повірки від 27.10.2006 р., затверджених в.о.директора ДП "Миколаївстандартметрологія" Шевцовим Ю.О. (т. 1, а.с. 12) та начальником відділу ДП "Миколаївстандартметрологія" Герасіним С.В. (т. 1, а.с. 13) не відповідають матеріалам справи, оскільки: по-перше, вищезазначені висновки не суперечать один одному, оскільки в обох висновках зафіксовано невідповідність похибки на витраті Qmin  нормованим значенням згідно з протоколом вимірювань, що додається (т. 1, а.с. 14); по-друге, якщо у висновку про результати проведення експертної повірки від 27.10.2006 р., затвердженому в.о.директора ДП "Миколаївстандартметрологія" Шевцовим Ю.О., лічильник визнано непридатним до застосування з огляду на невідповідність похибки на мінімальній витраті нормованим значенням, то у висновку, затвердженому начальником відділу ДП "Миколаївстандартметрологія" Герасіним С.В., взагалі відсутні будь-які висновки про придатність або непридатність лічильника до застосування (в даному висновку державний повірник обмежився лише констатацією факту невідповідності похибки на мінімальній витраті нормованим значенням із посиланням на протокол повірки, яким підтверджено вказану невідповідність —т. 1, а.с. 14).

Доводи касаційної скарги щодо безпідставного визначення позивачем обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого лічильника з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у зв'язку з непідтвердженням матеріалами справи факту непридатності лічильника газу відповідача до застосування за результами перевірки його технічного стану (оскільки непридатність лічильника газу до застосування була встановлена за результатами проведення експертної повірки) не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до пп. 6 п. 3.13 договору від 30.12.2005 р. №2-815П (умови якого в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими до виконання сторонами) саме визнання приладу обліку непридатним до застосування за результатами повірки є підставою для визначення обсягу газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого лічильника з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період.

Посилання скаржника на висновок експертної повірки від 14.12.2007 р. №06-02/2106 не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експертної повірки від 14.12.2007 р., а наявний у матеріалах справи (т. 3, а.с. 78) лист в.о.директора Шевцова Ю.О. від 14.12.2007 р. №06-02/2106 (в якому у відповідь на лист відповідача надається аналіз висновків ДП "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" за результатами проведення експертної повірки від 27.10.2006 р. (затверджених тим же в.о.директора Шевцовим Ю.О.) про непридатність лічильника газу до застосування), не спростовує вказані висновки і підтверджує висновки експертної повірки про невідповідність метрологічних характеристик ЗВТ їх нормованим значенням, у зв'язку з чим відповідно до п. 5.12 Правил оплата за проведення експертної повірки проводилася власником газового лічильника —відповідачем.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки висновку державного повірника за результатами експертної повірки від 27.10.2006 р. про визнання лічильника газу непридатним до застосування (який не було оскаржено і скасовано в установленому законом порядку), який і став підставою для визначення позивачем обсягу спожитого відповідачем газу згідно з умовами пп. 6 п. 3.13 договору за проектною номінальною потужністю неопломбованого лічильника з розрахунку його цілодобової роботи за звітний період (з 01.10.2006 р. по 19.10.2006 р.).

Доводи касаційної скарги про неправильне зазначення в тексті постанови апеляційного господарського суду дати складання акта за наслідками перевірки газоспоживаючого обладнання відповідача (27.02.2006 р. замість 11.10.2006 р.) не можуть бути взяті до уваги, оскільки: по-перше, в описовій частині постанови апеляційного господарського суду на стор. 3 постанови правильно зазначено дату складання акта —11.10.2006 р., а описка в даті складання акта на стор. 4 постанови не вплинула на правильність висновків апеляційного господарського суду і не може бути підставою для скасування постанови апеляційної інстанції.

За таких обставин, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування  судом норм матеріального та процесуального права, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №14/37-07 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СТОВ "Мрія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №14/37-07 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №14/37-07 —без змін.

Головуючий

О.Глос

Судді:

Т.Дроботова

Н.Волковицька