Справа №2-6876/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 22-ц/1890/2439/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського державного університету

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року

про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року було призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності у м. Києві, провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта, проведення оплати вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник Сумського державного університету, посилаючись на те, що судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявила клопотання про призначення експертизи по справі.

Згідно з цим законом суд першої інстанції виніс ухвалу про призначення експертизи, оскільки вважав за необхідне її призначення і проведення.

Суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень і не вийшов за його межі. Ухвала суду в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки інший підхід до цього питання був би втручанням апеляційного суду у процес збирання доказів судом першої інстанції.

Виключно суду першої інстанції належить право збирання, дослідження і оцінки доказів у справі з урахуванням вимог ст.ст.57-61, 66, 179, 189, 212 ЦПК України. Втручання апеляційного суду у ці процеси діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Що стосується апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі, то апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала місцевого суду в цій частині відповідає вимогам ст.ст. 144, 210 ЦПК України, а також п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумського державного університету відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -