12.12.2012
Дело №2012/9115/2012
Призв. № 1/2012/903/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи -Кись Д.П., при секретаре -Нестеровской Л.Н., Котлярове Д.А., с участием прокурора -Гандзя М.О., защитника -адвоката ОСОБА_1, законного представителя -ОСОБА_2, представителя службы по делам несовершеннолетних -Щербак О.Б., о/у ОКМДД Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области -Затенайченко К.В., представителя средней школы №28 -Степанищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Ижевск Российской Федерации, цыгана, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, не женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18.06.2012г. в 16.30 часов находился на территории Октябрьского гидропарка в г. Харькове на берегу реки Уды. Имея преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом у ранее ему не знакомых несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые также находились на берегу реки Уды в г. Харьков, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих преступных действий потребовал передать ему их мобильные телефоны, а именно: Nokia 7330, стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2673 от 26.06.2012 года составила 115 гривен и Nokia 5230, стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №2673 от 26.06.2012 года составила 472,93 гривны. На требование отдать телефоны несовершеннолетние ОСОБА_8 и ОСОБА_10 подчинились воле несовершеннолетнего ОСОБА_6, и передали ему свои мобильные телефоны, тем самым несовершеннолетний ОСОБА_6 открыто завладел имуществом последних, после чего ОСОБА_6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_11 ущерб в сумме 472,93 гривны, а ОСОБА_12 ущерб в сумме 115 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлени признал полностью и пояснил, что совершил его при вышеизложенных обстоятельствах.
Подсудимый также сообщил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, с участием за щитника, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции или иных лиц.
Подсудимый, его законный представитель и защитник считали нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_6 своей вины, а также то, что он, его законный представитель и защитник не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, отсутствие у суда сомнений в правильность понимания подсудимым, его законным представителем и защитником содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности позиции подсудимого, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, представителей службы по делам несовершеннолетних, милиции по делам несовершеннолетних и учебного заведения, в котором учится подсудимый, а также исследованием материалов, касающихся личности подсудимого и обстоятельств определенных ч. 1 ст. 433 УПК Украины, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Украины в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в объеме предъявленного обвинения является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества.
Данные о наличии обстоятельств, отрицательно влиявших на подсудимого, взрослых подстрекателей и других, вовлекших несовершеннолетнего в преступную деятельность судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает совершение преступления несовершеннолетним и чистосердечное раскаяние в содеянном.
В то же время суд считает отсутствующим такое смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение причиненного ущерба, так как ущерб потерпевшим, который заключался в стоимости похищенного имущества, был компенсирован путем возврата данного имущества (мобильных телефонов) работниками милиции после их изъятия у подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
В судебном заседании представитель службы по делам несовершеннолетних пояснила, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 ей не знаком, он и его семья на учете в службе как неблагополучные не состоят, каких-либо запросов в службу в отношении них не поступало.
Согласно пояснений о/у ОКМДД Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области -ОСОБА_4 он с ОСОБА_6 и его семьей познакомился после его автомотической постановки на учет в связи с совершением вышеуказанного преступления. Приводов ОСОБА_6 в милицию не было. ОСОБА_4 проводит профилактическую работу с подсудимым, обход жилища. Отец подсудимого является инвалидом 1-ой группы. Считает, что ребенок ОСОБА_6 здоров, воспитывается на должном уровне, замечаний к нему нет, общественной опасности он не представляет.
Допрошенная в судебном заседании как свидетель классный руководитель 8-А класса средней школы №28 -ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_6 учится в средней школе №28 с конца сентября 2012 года. За это время зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, занятия не прогуливает, на замечания реагирует правильно. Ему хорошо даются гуманитарные науки, математика -хуже. Конфликтных ситуаций он не создает. У нее сложилось впечатление, что он ходит с опаской, чтобы никого не задеть. После школы не задерживается, идет домой, участия в каких-либо кружках не принимает, но принимает участие в спортивных соревнованиях, в художественной самодеятельности.
Также в суд была предоставлена положительная письменная характеристика подсудимого по месту учебы.
Из акта жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего усматривается, что он проживает в частном доме по адресу: АДРЕСА_2, со своей матерью ОСОБА_13, отцом ОСОБА_14, братом ОСОБА_15, 2012 года рождения, и ОСОБА_16
Согласно показаниям матери подсудимого ОСОБА_2 ее сын приехал в Харьков из г. Ижевска Российской Федерации в июне этого года, он помогает ей дома по хозяйству, такие поступки как он совершил ему не присущи, он добрый и отзывчивый. Мотив его поступка ей не ясен, поскольку у него есть и мобильный телефон и собственные денежные средства. Уверена, что такое больше не повторится. Относительно состояния здоровья пояснила, что у ее сына больны колени, однако он скрыл это при поступлении в школу, поэтому посещает уроки физкультуры.
Таким образом, изучением личности подсудимого установлено, что он холост, ранее не судим, не работает, учится в средней школе №28, имеет постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется положительно.
В то же время суд считает невозможным освобождение от наказания подсудимого на основании ст. 48 УК Украины, как на то ссылался защитник подсудимого, поскольку
судом не установлено объективных изменений условий жизни подсудимого, которые позитивно и существенно повлияли на него.
Кроме того, судом установлено, что аналогичные характеристики подсудимый ОСОБА_6 имел и до совершения преступления (л.д. 119) и проживал в аналогичных условиях жизни (120-126).
При этом суд также учитывает необходимость лишения несовершеннолетнего, который совершил преступление, иллюзии о безнаказанности его действий и полном прощении совершенного в связи с освобождением от уголовной ответственности.
Назначая ОСОБА_6 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.
Также суд учитывает условия жизни, воспитания ОСОБА_6, уровень его развития и положения ст. ст. 100-101 УК Украины, согласно которым такие виды наказания как общественные или исправительные работы, а также арест к нему применены быть не могут в силу его возраста.
Лишение свободы на определенный срок является наиболее суровым наказанием, которое может быть назначено лицу, которому на момент совершения не исполнилось 18 лет. Это наказание должно применяться к таким лицам только тогда, когда у суда имеется убеждение, что применение более мягкого наказания не будет содействовать исправлению осужденного (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних»).
При этом, учитывая вышеизложенное, а также, что согласно пояснениям ОСОБА_6 и его матери у несовершеннолетнего подсудимого имеются отложенные собственные денежные средства, суд приходит к выводу, что исправление, воспитание ОСОБА_6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере нижнего предела данного вида наказания санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_6
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324, Главой 36 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у ОСОБА_12 и ОСОБА_11, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины - возвратить законному владельцу.
Судебные издержки в сумме 1192 (одна тысяча сто девяносто две) грн. 16 коп. взыскать с ОСОБА_6 с перечислением указанных средств на р/с НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка ГУДК Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за товароведческую экспертизу».
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Д.П. Кись