Номер провадження № 11/1590/1559/12

Головуючий у першій інстанції Кочко

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.12.2012 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - Мастюка П.И.,

судей: Бойченко Н.Е., Толкаченко О.О.,

с участием прокурора Корнышева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Абдулаева Р.А. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Светлогрск Луганской области, украинец, гр-н. Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 22.03.1993 г. Светлогорским г/с Луганской области по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. амнистирован по ст. 8 Указа от 17.08.1992 г.,

-13.09.1996 г. Ивано-Франковским о/с по ст.ст. 17, 142 ч.2, 222 ч.1, 80 ч.1, 145 ч.1, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден 07.05.2001 г. по отбытию срока,

- 09.09.2003 г. Северодонецким г/с Луганской области по ст. 187 ч. 3, 308, 189 ч.3, 353, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден постановлением Брянковского г/с Луганской области УДО 14.08.2009 г, неотбытый срок 2 года 5 мес. 3 дня.

осужден:

- по ч.1 ст. 129 УК Украины к аресту сроком на 4 месяца.

На основании ст. ст. 71,72 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 9 месяцев.

По ч. 2 ст. 186 УК Украины оправдан ввиду недоказанности.

У С Т А Н О В И Л А:

В приговоре суда указано, что 14.08.2011 г., около 08 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в контейнере АДРЕСА_2 ООО «Промтоварный рынок»в пгт. Авангард Овидиопольского района, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, открыто, похитил имущество ОСОБА_2 -а именно: женский кошелёк стоимостью 70 грн., в котором находились денежные средства в сумме 200 грн. одной купюрой, всего на общую сумму 270 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 270 грн.

Кроме этого, 14.08.2011 г. примерно в 08 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в контейнере АДРЕСА_2 ООО «Промтоварный рынок»в пгт. Авангард Овидиопольского района Одесской области, угрожал убийством ОСОБА_2, демонстрируя при этом принесенный с собой нож. ОСОБА_2 восприняла угрозу убийством реально, действительно опасаясь за свою жизнь, так как в руках ОСОБА_1 был нож и он готов был применить его, кроме этого накануне -13.08.2011 г. около 22 час. 00 мин. ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_2 сжечь ее, после чего поджег дверь ее квартиры по адресу: АДРЕСА_3.

В апелляции и дополнении к ней прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий подсудимого, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, противоречиями, допущенными в мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Осужденный ОСОБА_1 неоднократно не являлся в судебное заседание, хотя был должным образом уведомлен о дате и времени рассмотрения уголовного дела. В следствие чего коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии осужденного.

Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор суда проверяется в соответствии с п.1 ст. 365 УПК Украины -в пределах апелляции.

В соответствии с ч.1 ст. 65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на основании которых орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, которое совершило это деяние и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные на основании ч. 2 ст. 65 УПК Украины устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, выводом эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и другими документами.

Рассматривая уголовное дело суд пришел к ошибочному выводу о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины -грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такое насилия, не приняв во внимание показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 14.08.2011 года, около 8 час. 00 мин. в контейнере АДРЕСА_2 ООО «Промтоварный рынок»осужденный ОСОБА_1 требовал от неё деньги и взял со стола ее кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 200 грн. При задержании сотрудниками милиции осужденный бросил кошелек на пол (л.д. 32).

Также суд необоснованно не учёл показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые пояснили, что при осуществлении патрулирования по рации поступила команда подойти в контейнер АДРЕСА_2. По прибытию на место они увидели, что в контейнере находился мужчина высокого роста, крепкого телосложения, как позже выяснилось -ОСОБА_1 Он, судя по поведению, был в нетрезвом виде и выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, и угрожал ей убийством. В левой руке осужденного ОСОБА_1 находился кошелек красного цвета. Как он забирал данный кошелек, они не видели, однако поняли, что он принадлежит потерпевшей ОСОБА_2. Увидев сотрудников милиции в форменной одежде, ОСОБА_1 выбросил данный кошелек на землю (л.д. 40, 41).

Кроме этого приговор суда содержит противоречия в мотивировочной и резолютивной частях. Так в мотивировочной части приговора указано, что 14.08.2011 года около 8 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в контейнере АДРЕСА_2 ООО «Промтоварный рынок»в пгт. Авангард Овидиопольского района, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, путём свободного доступа, открыто похитил имущество ОСОБА_2, а именно: женский кошелёк стоимостью 70 грн., в котором находились денежные средства в сумме 200 грн. одной купюрой, всего на общую сумму 270 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 270 грн. Данные факты указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Далее в резолютивной части приговора, суд указал на необходимость оправдать ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, в виду не доказанности его вины, несмотря на то, что в мотивировочной части приговора суд изложил доказательства вины ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно показания потерпевшей и свидетелей по делу.

С учётом изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, п.1 ч.1 ст. 366, п.2 ч.1 ст. 369 УПК Украины (ред. 1960 года) коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Овидиопольского района Пруса С.П. -удовлетворить.

Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк

Н.Е. Бойченко

А.А. Толкаченко