Номер провадження № 33/1590/916/12

Головуючий у першій інстанції Теренчук

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює експедитором в ТОВ «Мегаполіс-Україна», проживає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.10.2012 року об 11 год .00 хв.на перехресті а/д Сухий Лиман та а/д Одеса-Б.Дністровський керуючи автомобілем «Форд-Транзит-460Е»н/з НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-190»н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, прийнявши нову постанову, якою призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням керування транспортними засобами.

Свої вимоги правопорушник мотивує тим, що він не був сповіщений судовою повісткою про дату, час та місце слухання справи, тим самим суд позбавив його права брати участь у дослідженні доказів, давати пояснення стосовно скоєного правопорушення. Також суд призначаючи покарання не врахував той факт, що на утриманні правопорушника знаходяться двоє пенсіонерів, яким він постійно надає фінансову допомогу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши ОСОБА_1, прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -зміні з наступних підстав.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 01 листопада 2012 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2, за № 586393, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв ДТП внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виходячи з викладеного вважаю, що суд, приймаючи рішення по справі, зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд порушив вимоги ст. ст. 3З, 280 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення необхідно враховувати особу порушника, характер його провини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд призначив його надто суворим, не приводячи мотивів такого рішення.

Адміністративна справа розглянута за відсутності правопорушника, а тому суд був позбавлений можливості вислухати його.

ОСОБА_1 не заперечує своєї вини в ДТП, та кається в своїх поясненнях в апеляційному суді, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його дії не спричинили тяжких наслідків та потерпілий ОСОБА_3 не має до нього претензій з приводу відновлення його автомобіля.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 працює в ТК «Мегаполіс-Україна»на посаді експедитора відділу збуту Одеського регіонального структурного підрозділу і його робота є єдиним джерелом отримання доходів для сім'ї.

Крім того ОСОБА_1 має на утриманні двох пенсіонерів, котрим він постійно надає фінансову допомогу.

Оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати ОСОБА_1 стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, наклавши на нього штраф в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /подпись/ П.И. Мастюк

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк