АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4054/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4054/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О. Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гальонкіна С.А.
Суддів: Винниченка Ю.М., Чумак О.В.
при секретарі: Коротун І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2»Полтавської міської ради, Управління житлово-експлуатаційного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт квартири та про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 р. до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 з вказаним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово-експлуатаційного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт квартири та про відшкодування моральної шкоди.
Посилались на те, що у зв'язку з протіканням аварійного даху над квартирою позивачів їм було завдано матеріальної шкоди. Крім того, вказували, що відповідач КП «ЖЕО№2»не в повному обсязі та неналежної якості надає житлово-комунальні послуги.
Просили суд стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на відновлювальний ремонт квартири, пов'язаний з протіканням аварійного даху, витрати пов'язані зі сплатою вартості звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, витрати пов'язані з виконанням робіт по заміні аварійних комплектуючих санвузлів та моральну шкоду.
Рішенням Октябрськго районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2»Полтавської міської ради, Управління житлово-експлуатаційного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт квартири та про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2»Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 12048 грн., що складаються з витрат на відновлювальний ремонт квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, пов'язаних з протіканням аварійного даху в сумі 6732 грн., витрат зі сплати вартості виконаних робіт по заміні аварійних комплектуючих санвузлу в сумі 4912,71 грн., витрат пов'язаних з поданням позовної заяви в сумі 185,99 грн., судового збору в сумі 190 грн.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач КП «ЖЕО №2», в апеляційній скарзі просив рішення районного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказав на те, що власником та засновником підприємства КП «ЖЕО №2»є Полтавська міська рада, яка регулює діяльність підприємства та приймає відповідні рішення. Згідно рішення Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»послуги з ремонту дахів будинків не входять до переліку послуг, які надає КП «ЖЕО №2».
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Місцевим судом встановлено, що позивачам належить на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1, корпус 4, по 1/5 частині кожному відповідно.
Через протікання даху над квартирою позивачів їм завдано шкоди. Так кожен раз під час атмосферних опадів вологість в квартирі значно підвищувалася, що спричинило значні внутрішні пошкодження. У зв'язку з такими пошкодженнями позивачі змушені провести відновлювальний ремонт квартири за власні кошти.
Житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2»Полтавської міської ради.
Пунктом 2.1 Статуту КП «ЖЕО №2»передбачено, що предметом діяльності підприємства є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом.
Рішенням Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»одним із виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визначено ГЖЕД №2, правонаступником якого є КП «ЖЕО №2».
З матеріалів справи слідує, що рішеннями Полтавської міської ради вносяться зміни до «Програми розвитку житлово-комунального господарства м. Полтави»на відповідний рік, відповідно до яких роботи по проведенню ремонту покрівель вносяться до послуг поточного ремонту.
Крім того, судом встановлено, що позивачі звертались до Управління житлово-комунального господарства м. Полтави з проханням проведення ремонту покрівлі на їхньою квартирою, проте станом на день звернення до суду зазначені роботи проведені не були.
Відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу або снігу при відсутності належного даху призводять до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.
Отже місцевим судом вірно встановлено, що відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обов'язком КП «ЖЕО№2», як виконавця послуг є надання послуг вчасно та відповідної якості.
Також місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Проте, задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування вартості робіт по заміні сантехнічних вузлів місцевим судом не було враховано наступне.
Згідно з Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим рішенням Полтавської міської ради 20.02.2008 року №50, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водовідведення та зливної каналізації проводиться виконавцем послуг від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири.
Статутом КП «ЖЕО №2»передбачено виконання ремонтних робіт в квартирах за рахунок коштів квартиронаймача.
З матеріалів справи слідує, що ремонті роботи по заміні сантехніки позивачами було проведено у квартирі, що належить їм на праві спільної часткової власності.
З акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 10-13) вбачається, що до переліку виконаних робіт відноситься зокрема заміна кранів, змішувачів, установка мийки, установка радіаторів.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 322 ЦК України визначено обов'язок власника утримувати майно що йому належить.
Тому підстав для відшкодування витрат зі сплати вартості виконаних робіт по заміні аварійних комплектуючих санвузлу в квартирі позивачів немає.
Виходячи з наведеного, рішення місцевого суду необхідно скасувати в частині стягнення коштів на відшкодування витрат зі сплати вартості виконаних робіт по заміні аварійних комплектуючих санвузлу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2»задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування витрат зі сплати вартості виконаних робіт по заміні аварійних комплектуючих санвузлу скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування витрат зі сплати вартості виконаних робіт по заміні аварійних комплектуючих санвузлу в сумі 4912,71 грн.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис Гальонкін С.А.
Судді: підпис Винниченко Ю.М.
підпис Чумак О.В.
З оригіналом згідно: