Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 808 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 185ч.2,71 РУСАКОВ Г.С.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ МЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ШКРЕБИ Р.Д.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Канівського міськрайсуду від 18 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, раніше судимий, - визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1. частково приєднано невідбуте покарання за вироком Канівського міського суду від 03.03.2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2 680 гривень матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_1. засуджений за те, що 25.04.2006 року близько 13 год. працюючи різноробочим в приміщенні майстерні СТО. розташованої в АДРЕСА_2, маючи вільний доступ до майна, таємно викрав 680 гривень із шафи, які належали потерпілому ОСОБА_2
Не погоджуючись із вироком суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд об'єктивно розібратися по справі, оскільки він не вчиняв крадіжки грошей. Свої визнавальні показання він дав під фізичним тиском працівників міліції, які його били і примусили підписати протоколи. Він просить викликати в суд всіх учасників процесу.
Прокурором, що приймав участь у справі подано заперечення на апеляцію засудженого, де просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вважаючи його заяви безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив її задоволити, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в ході судового слідства і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого є правильною
Вина засудженого ОСОБА_1 .у вчиненні злочину доведена слідуючими доказами:
показаннями ОСОБА_1, даними ним в ході досудового слідства, де він був допитаний в якості підозрюваного(протокол допиту від 7.06.2006 р. а. с 12) та в якості обвинуваченого з участю захисника(протоколи допиту від 22.06.2006 р. і від 27.06.2006 року а. с 50, 75) і пояснив, що саме він викрав 680 гривень, які належали гр. ОСОБА_2 та витратив їх на власні потреби;
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 25.04.2006 року ОСОБА_1. викрав із шкафчика майстерні СТО гроші в сумі 680 гривень. Про це він розповів своєму знайомому ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_3 йому повідомив, що бачив ОСОБА_1. і останній пообіцяв гроші повернути;
показаннями свідка ОСОБА_4., який суду пояснив, що був присутній в якості понятого 7.06.2006 року коли ОСОБА_1. при відтворенні обстановки і обставин події злочину пояснив і показав, яким чином і звідки він викрав гроші, що належали потерпілому;
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_1, де останній пояснив і показав, яким чином він вчинив злочин(а. с 15-18);
показаннями свідка ОСОБА_3., який суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 повідомив йому про те, що ОСОБА_1. викрав належні йому гроші. Через деякий час він зустрів ОСОБА_1. і сказав, що його підозрюють в крадіжці грошей. ОСОБА_1 сказав: «Передай ОСОБА_2, що гроші я віддам». Він повідомив про це потерпілого ОСОБА_2.
За таких обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки грошей.
Зміна показань ОСОБА_1. в судовому засіданні та невизнання вини свідчить про намагання Корягіна ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.
Заява засудженого про те, що до нього застосовувалися недозволені методи слідства нічим не підтверджена. ОСОБА_1 давав визнавальні показання перебуваючи не під вартою і в нього був час та можливість звернутися у відповідні органи зі скаргою на дії працівників міліції, якщо останні застосовували недозволені методи слідства.
Крім цього ОСОБА_1. і пізніше давав визнавальні показання у вчиненому злочині з участю адвоката ОСОБА_5, де також не заявляв про вчинений на нього тиск(а. с 50. 75).
Таким чином судова палата вважає, що заяви ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та його тяжкість, особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_1. можливе лише за умови ізоляції від суспільства, оскільки, звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання за попередньою судимістю.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого.
Підстав для зміни чи скасування вироку судова палата не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Канівського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року щодо його засудження залишити без задоволення, а вирок суду без змін.