АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а - 529/ 2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : - Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31 " жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В. Д.
судців Бородійчука В.Г., Трюхан Г.М.
при секретарі Шанауріній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_3 до кандидата на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська територіальна виборча комісія про встановлення факту порушення виборчого законодавства. Вивчивши матеріали справи,
встановила:
Кандидат на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 про встановлення факту порушення виборчого законодавства.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що 10.10.2006 року він ознайомився з агітаційним матеріалом під назвою " Черкасам бути містом успіху" , отримавши агітку кандидата з агітаційної палатки, розташованої на площі перед будинком Черкаського міськвиконкому. В порушення вимог ч. 4 ст. 56 Закону України " Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1 виготовив в період агітаційного процесу на свою підтримку накладом в 50 000 примірників агітаційний матеріал під назвою " Черкасам бути містом успіху" на шпальтах якого розмістив телефони " Гарячої лінії ": 72-15-44 та 8-800-504-04-40 ( безплатно). Зателефонувавши за вказаними телефонами, невідома особа повідомила йому, що це штаб кандидата на посаду Черкаського Міського голови та стала агітувати за ОСОБА_1. Йому стало відомо, що власником телефонного номеру 72-15-44 та 8-800-504-04-40 є ВАТ " Темп", а також те, що телефон за номером 8-800-504-04-40 є платною послугою, і що вказані телефонні номери не сплачуються з виборчого фонду кандидата ОСОБА_1, а сплачуються з інших джерел, зокрема коштів ВАТ " Темп".
Одночасно з цим, він дізнався, що за номером даного телефону він може отримати безкоштовну юридичну консультацію. На його запитання чи виплачується допомога при народженні дитини, він отримав відповідь про те, що дійсно допомога при народженні дитини виплачується і що з цього питання йому необхідно надати відповідні документи до управління соціального захисту населення за місцем проживання. 11 жовтня 2006 року з агітаційного намету кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 він отримав ще одну візитку кандидата, з якої дізнався ще про один номер телефону
приймальні кандидата 43-16-22, зателефонувавши по якому може отримати безкоштовну юридичну консультацію. Крім того, перебуваючи в студії телерадіокомпанії " Антена-плюс" , 11.10.2006 року, кандидат на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_1. під час прямого ефіру підтвердив номера телефонів гарячої лінії 72-15-44 та 8-800-504-04-40, за якими члени його команди зможуть надати безкоштовну юридичну консультацію.
Вважає, що за вказаних підстав кандидати знаходяться в нерівних умовах, оскільки в такий спосіб кандидат ОСОБА_1. здійснює підкуп виборців і крім коштів свого виборчого фонду використовує при фінансуванні передвиборної агітації інші кошти, зокрема кошти ВАТ " Темп", яке сплачує за користування вищевказаними телефонними номерами. Ці дії кандидата, на його думку, порушують і обмежують його права як кандидата на посаду Черкаського міського голови.
Постановою Соснівського районного суду від 25 жовтня 2006 року позов задоволено частково.
Встановлено факт порушення кандидатом на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_1 під час проведення передвиборної агітації вимог ч.б ст.50 та ч. 4 ст. 56 Закону України " Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
У задоволенні позову в частині встановлення факту надання кандидатом на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_1 юридичних послуг відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2006 року як незаконну і необгрунтовану та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог кандидата на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_3.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду до скасування з ухваленням нової постанови оскільки висновки суду не відповідають наявним по справі доказам і суперечать вимогам діючого законодавства.
Задовільняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з тих обставин, що кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_1 було порушено ч.б ст.50 Закону України «Про вибори депутатів..», оскільки його передвиборним штабом використовувались міські телефони без належного на те оформлення у Черкаській дирекції ВАТ «Укртелеком» без сплати належних коштів з виборчого фонду кандидата, а також те, що за період передвиборчої агітації виборчим штабом кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 отримано 11783 телефонних дзвінків суб'єктів виборчого процесу - виборців, які були безкоштовним чим порушено ч.4 ст.56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських селищних, міських голів» (далі Закон України «Про вибори...). Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2006р. ОСОБА_1. зареєстрований як кандидат на посаду міського голови м.Черкаси. В цей же день між ОСОБА_1. та ВАТ «Темп» було укладено додаткову угоду до договору оренди НОМЕР_1(а.с.125-128) Відповідно до п.5.4 та п.п. 5.4.2 договору оренди кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1 відшкодовує ВАТ «Темп» витрати на телекомунікаційні послуги до 11 жовтня 2006р. в розмірі 100% вартості за частину вересня 2006р. до 25 жовтня - 50% вартості за жовтень 2006р.; до 3 листопада 2006р. - у повному розмірі.
ВАТ «Темп» 29 вересня 2006р. виставило ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_2 (а.с.129) на загальну суму 759,90 грн. включаючи й відшкодування витрат на телефонний зв'язок. (Т.Н. 72-15-44, 43-16-22 та послуги 800), який був оплачений 11 жовтня 2006р. з виборчого фонду кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3. (а.с.129). На момент розгляду справи даний правочин не скасований. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.
Таким чином колегія суддів вважає, що кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_1. не було порушено вимоги ч.б ст.50 Закону України «Про вибори..».
Необгрунтованим на думку колегії суддів є доводи ОСОБА_3. про те, що передвиборчий штаб кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 без належного на те оформлення у Черкаській дирекції ВАТ «Укртелеком» використовував міські телефони.
Так відповідно п.32 Правил про надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено обов'язки споживача, але в них не міститься норми, яка забороняє використання телефонів третьою особою, крім споживача.
В даному пункті тільки міститься вказівка про те, що не допускається використання на комерційній основі кінцевого обладнання для надання телекомунікаційних послуг третім особам.
Судом першої інстанції не встановлено факту про те, що як ВАТ «Темп» так і кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1. використовує кінцеве обладнання для надання комерційних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно до додаткової угоди розрахунки за користування телефоном проводить кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1., що реально і підтверджується платіжним дорученням від 11 жовтня 2006р. про оплату даних послуг.
Крім цього п.86 Правил передбачено, що у разі коли орендар не уклав тимчасовий договір з оператором, відповідальність згідно з договором несе абонент.
Таким чином, відсутність прямого договору між наймачем з оператором не є порушення Правил.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано встановив факт порушення кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_1. ч.4 ст.56 Закону України «Про вибори..»
При цьому судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що для порушення виборчого законодавства є обов'язкова та одночасна сукупність обставин а саме:
1) здійснення передвиборчої агітації;
2) надання виборцям грошей чи надання виборцям безоплатно чи на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерей, товарів та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
Так позивач по справі не надав беззаперечних доказів того, що телефонні дзвінки були безкоштовні, а також те що вхідні телефонні дзвінки на телефон №72-15-44 та 43-16-22 здійснювались виключно самими виборцями.
Колегія суддів вважає, що до таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
З наявних по справі доказів колегія суддів вважає можливим ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволенні адміністративного позову кандидату на посаду міського голови ОСОБА_4 за його необґрунтованістю.
А тому керуючись ст.177, 198, 202, 205, 207 КАС України, ст.50, 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних , міських голів», колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах кандидата на посаду Черкаського міського голови ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2006 року скасувати.
В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.