ун. № 2608/16113/12
пр. № 2/2608/6936/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Головачової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду за залиття їх квартири АДРЕСА_1 у розмірі 3 314 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., понесені витрати зі складання кошторису на ремонтні роботи в сумі 113 грн.92 коп., витрати на складання позовної заяви у розмірі 350 грн., сплачений судовий збір у розмірі 220 грн. 40 коп. та 110 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 2011 року дії відповідачки призвели до залиття їх квартири із вище розташованої квартири, яка належить відповідачці, про що було складено відповідний Акт та зведений кошторисний розрахунку вартості ремонту її квартири. Крім того, вказаним залиттям їм завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, спричинених пошкодженням житла та хворобі простудним захворюванням ОСОБА_2, яку вони оцінюють загалом у 3 000 грн.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, уточнили, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 становить 500 грн. внаслідок пошкодження її майна, а позивачу ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн. завдана йому внаслідок його простудного захворювання.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Суду пояснила, що дійсно було залиття квартири позивачів, яке сталося з її квартири, внаслідок не закриття крану у її ванній кімнаті, проте сума матеріальних збитків, яку позивачі просять стягнути значно завищено. Із наданим позивачами кошторису розрахунку вартості ремонту її квартири не погоджується, оскільки вона не була присутньою при його складанні.
Щодо моральної шкоди, то зазначила, що вона не буде оплачувати лікарняні позивачу ОСОБА_2, а позивачці ОСОБА_1 вона пропонувала сплатити в рахунок відшкодування матеріальних збитків 500 грн., яка від них відмовилась.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами
Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2011 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності та в якій зареєстрований позивач ОСОБА_2 з вище розташованої квартири відповідачки АДРЕСА_2
Причиною такого залиття стало не закриття крану ХВП у ванній кімнаті, яка знаходиться в квартирі відповідачки, що підтверджується Актом про залиття, складеного КП РЕО-3 від 25.11.2011 року та не заперечується самою відповідачкою в судовому засіданні.
У зв'язку із цим залиттям в квартирі позивачів пошкоджено: коридор (8,1 кв.м.), туалет (1,1 кв.м.), що підтверджується актом залиття КП РЕО-3 від 25.11.2011 року, дефектним актом від 30.12.2011 року.
Згідно наданого позивачами Локального кошторису на проведення ремонтних робіт в їх квартирі після вказаного залиття, вартість відновлювального ремонту складає 2 434грн.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Тоді як, відповідачка заперечуючи вартість визначену вище вказаним кошторисом матеріального збитку, не надала будь-яких інших доказів іншого її розміру, на пропозицію суду щодо призначення в рамках судового процесу відповідної експертизи відмовилась, чому суд надає відповідну оцінку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки, Локальним кошторисом вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 2 434 грн., тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачів, задовольнивши таким чином позовні вимоги частково.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди»передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
З урахуванням тієї обставини, що в судовому засіданні судом встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 винними діями відповідачки, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди в узагальненому вигляді моральних страждань і приходить до висновку про необхідність її задоволення у розмірі 500 гривень на користь ОСОБА_1, що відповідає характеру її моральних страждань, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.
Щодо моральної шкоди заподіяної позивачу ОСОБА_2, то в її задоволенні суд відмовляє, оскільки її заподіяння саме внаслідок хвороби, що мала місце, у зв»язку із цим залиттям, суду не доведено, як і її причинний зв»язок між цими подіями.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а тому з відповідачки підлягають стягненню і: судовий збір в розмірі у розмірі 240 грн. 60 коп., відповідно до задоволених вимог, 113 грн. 92 коп. за складання кошторису, всього: 354 грн. 52 коп.
В частині понесених витрат у розмірі 350 грн. за складання позовної заяви, то в їх стягненні суд також відмовляє, оскільки із наданої квитанції не вбачається, що саме за складання цієї позовної заяви було сплачено вказану суму.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_1 500 (п»ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі у розмірі 354 (триста п»ятдесят чотири) грн. 52 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя