АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/6529/2012 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.

Справа №2/2027/486/12 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: спори, що виникають

із сімейних правовідносин

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив: 1.визнати недійсним шлюб між його матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2010року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №341; 2.встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2,1977р.н., є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; 3.визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на садову ділянку, площею 0,06га, АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли квартира АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.1998року Харківським міським центром приватизації державно го житлового фонду, реєстраційний №5А-98-142467, і садова дільниця, площею 0,06га, АДРЕСА_2. Позивач вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. У встановлений законом строк він звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, де дізнався, що за три місяці до своєї смерті, а саме 01.10.2010року мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 Позивач вважає, що цей шлюб необхідно визнати недійсним, оскільки з 1998року мати захворіла на психічний розлад, у неї почалися приступи агресії, психозу, остання постійно проходила курси стаціонарного лікування протягом місяця, зокрема, два рази на рік в 3-й Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні. Після проходження курсу лікування стан здоров'я матері на деякий час поліпшувався, але потім хвороба поверталася. У 2001році матері було встановлено 3-ю групу інвалідності, а в 2009році змінено на 2-групу. Також позивач зазначає, що регулярно спілкувався з матір'ю, провідував її, допомагав по господарству, вона ніколи не говорила, що збирається виходити заміж за будь-кого та реєструвати свої відносини. Напередодні реєстрації шлюбу, мати знаходилася у поганому стані, внаслідок чого її знову госпіталізували до психіатричній лікарні, в якій вона проходила лікувальній курс на протязі півтора місяця. Але, одразу після виписки з лікарні, мати зареєструвала шлюб з відповідачем. У нього є сумнів в тому, що вона розуміла значення своїх дій та вільно дала на це свою згоду.

Крім того, позивач вказує, що не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки в його в паспорті прізвище вказано як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть матері її прізвищу вказано як «ОСОБА_3», тобто зроблено помилку назві прізвища при перекладі з російської мови на українську, т.я. у свідоцтві про його народження, виданого 12.01.1978року відділом РАЦС Приморського району м. Жданова їхні прізвища вказані однаково «ОСОБА_2».

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники позов не визнали. При цьому відповідач вказував, що починаючи з 1998року перебував з померлою ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, який офіційно оформили у відділі РАЦС - 01.10.2010року. Позивач весь цей час матері не допомагав, не відвідував її у лікарні, ніде не працював, продав належну йому квартиру та постійно просив гроші у матері. Також відповідач зазначає, що така неналежна поведінка позивача впливала на психічний стан та розлади здоров'я його дружини ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року позов задоволено частково. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2010року у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №341. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, 1977р.н., є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним шлюбу скасувати і ухвали в цій частині нове рішенням про визнання його дійсним, а також визнати за ним право власності на спадкове майно -земельну ділянку у садовому кооперативі «Верстатобудівник», площею 0,06га АДРЕСА_2, як за чоловіком померлої дружини, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам. Зокрема вказує, що посмертна судово-психіатрична експертиза проводилася експертної комісією того ж медичного закладу в якому лікувалася ОСОБА_3 і в якому їй було поставлено діагноз «шизофренія». Ці експерти безпосередньо заінтересовані саме у винесенні такого висновку, оскільки в противному випадку він би міг суперечити попереднім діагнозам, які ставили лікарі цього медичного закладу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 не оскаржується, тому в цій частині відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 01.10.2010року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за реєстрували шлюб у Фрунзенському відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №341. Після реєстрації цього шлюбу прізвище після дружині було присвоєно подвійне прізвище «ОСОБА_3».

Матеріали справи свідчать про те, що з 1998 року ОСОБА_3 хворіла на психічний роз лад, постійно проходила курси стаціонарного лікування у 3-й Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні. У зв'язку з наявним у ОСОБА_3 психічним захворюванням їй в 2001році спочатку МСЕК встановлено 3-ю групу інвалідності, а в 2009році - 2-групу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Із акту посмертної судово-психіатричної експертизи №528 від 25.05.2012року, яка проведена експертами відділення судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, вбачається, що померла ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_3 за життя виявляла стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії, параноідної форми, неперервне протікання, яке діагностовано у неї ще в 1998році. За своїм психічним станом на момент укладання шлюбу (на 01.10.2010 року) ОСОБА_3 була не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов у частині визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно визнати недійсним, оскільки остання була не дієздатна розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.94-100).

Відповідно до положень ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєст рований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною зокрема тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона стра ждала тяжким психічним розладом в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними.

Отже, за таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що шлюб укладений 01.10.2010року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним, оскільки мати позивача стра ждала тяжким психічним розладом, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і не могла керувати ними.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли - квартира АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.1998року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний №5А-98-14246, а також земельна ділянка площею 0,0605га, АДРЕСА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №626162, виданого за розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації №553 від 03.082005року.

Вищевказаний державний акт про право власності на землю був наданий відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному порядку.

Враховуючи, що вимоги про визнання права власності на зазначену земельну ділянку заявлялися ОСОБА_2 в позові та були предметом розгляду у суді першої інстанції, але в задоволенні цих вимог йому було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано суду відповідного правовстановлюючого документу, колегія суддів вважає за можливе ці вимоги задовольнити, визнавши за ним право власності земельну ділянку площею 0,0605га, АДРЕСА_2.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 309ч.1п.1), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В І Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року змінити: визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0, 0605га, яка розташована в АДРЕСА_2. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -