АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2018/16478/2012 Председательствующий 1-й инстанции Зуб Г.А. Производство № 10/2090/1403/2012

Категория постановление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 декабря 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Плетнёва В.В.,

судей: - Меркуловой Т.В. и Шабельникова С.К.,

с участием: прокурора - Соломко Н.А.,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела

по апелляциям старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 ноября 2012 года и на частное постановление того же суда от 13 ноября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 12 октября 2012 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя СУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 04.10.2012г. Солдатова А.А. о возбуждении уголовного дела по ст. 204 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_5, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, в нарушение требований ст.ст. 94,98 130 УПК Украины, и при отсутствии поводов и оснований. Считает, что в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело №57120667, не содержатся какие-либо фактические данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК Украины. Кроме того, источники из которых добыты фактические данные, являються незаконными. Возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.204 УК Украины, следователь не принял во внимание, что объективной стороной данного преступления является незаконное изготовление подакцизных товаров путём открытия подпольных цехов или с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров, или совершенное лицом, ранее осужденным по этой статье. Материалы проверки, не содержат, каких либо объективных данных о том, что на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой»по адресу: Харьковская область, Краснокутский район, с.Солнцедаровка, ул.Химичечкая,2 директором ООО «Краснокутский Агроснаб»ОСОБА_5 открыты какие-либо подпольные цеха по производству подакцизных товаров. А в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на то, что установку по первичной переработке нефти и газового конденсата, находящуюся на территории ООО «Краснокутский Агродорстрой», можно использовать в качестве оборудования, для массового производства подакцизных товаров, о технических возможностях производства на ней товарного бензина. Отсутствуют также сведения о судимости ОСОБА_5 по ст.204 УК Украины.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2012 года жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а материалы возвращены прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки. Наряду с этим вынесено частное постановление, в котором судья об изложенном в самом частном постановлении поставил в известность начальника СУ ГУМВДУ в Харьковской области и прокурора Харьковской области для соответствующего реагирования и разрешения вопроса о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с такими решениями судьи, прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, подала на постановление и частное постанволение судьи апелляции, в которых просит отменить эти постановления, а дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что уголовное дело было возбуждено правомерно, при налички поводов и оснований, а частное постановление внесено при отсутствии правових оснований для такого реагирования.

Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшей апелляционные требования, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляций, коллегия судей считает, что апелляция на постановление судьи не подлежит удволетворению, а апелляция на частное постановление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины 1960 года постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершённого преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

Согласно ч.13 ст.236-8 УПК Украины 1960 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.

Как усматривается из обжалованного в суде постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для такого решения послужили материалы, выделенные из уголовного дела № 57120593. При этом, в постановлении о выделении материалов от 02.10.2012г. указано, что выделению подлежат оригиналы материалов уголовного дела № 57120593, а в суд были представлены копии части материалов уголовного дела № 57120593. В резолютивной части постановления следователем указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 204 УК Украины, т.е. по факту незаконного изготовления им подакцизных товаров с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров. Предметом преступления предусмотренного ст. 204 УК Украины, являются подакцизные товары, в том числе и бензин. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь сослался на заключение химической экспертизы № 61-НП от 02.10.2012г., согласно которому жидкость, изъятая из емкости №1Л, является светлым дистиллятным нефтепродуктом - бензином и согласно ст. 215 Налогового Кодекса Украины относится к подакцизным товарам. Вместе с тем, согласно заключению комплексного экспертного исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, экспертно-товароведческого исследования №9760/9761 от 25.10.2012 ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса объект, условно обозначенный Л-1, имеет нефтехимическую природу, представляет собой смесь углеводородов, относящихся к дистиллятным фракциям нефти или газового конденсата, соответствуют требованиям ТУ У 24.3-23919929.006-2004 «Фракция газоконденсатная специальная «ГРАС-С»и имеет код «ДКПП»24.30.22.790, относится к товарной категории УКТВЭД 3814 00 90, а согласно ст.215 Налогового кодекса Украины товарная категория УКТВЭД 3814 00 90 не относится к подакцизным товарам. Согласно заключению Государственного предприятия УкрНИИ нефтеперерабатывающей промышленности (МАСМА) от 29 октября 2012 года по исследованию установки УПН-30, расположенной на территории целостного имущественного комплекса ООО «Краснокутский Агродорстрой»по адресу: Харьковская область, Краснокутский район, с.Солнцедаровка, ул.Химическая,2 на данном технологическом оборудовании невозможно производство товарных нефтепродуктов соответствующих ДСТУ 4063-2001 «Бензины автомобильные».

С учётом изложенного, судья обоснованно пришёл к выводу о преждевременности возбуждении уголовного дела, и о том, что дело было возбуждено без достаточных поводов и оснований, в условиях, когда не была установлена как возможность, так и невозможность производства подакцизных товаров с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров, на установке УПН-30, и является ли жидкость, изъятая в пробе № 1Л подакцизным товаром, произведенным на данной установке.

Остальные доводы судьи, прведенные в постановлении, и на необоснованность которых ссылалась прокурор, не влияют на общие выводы, к которым судья пришле, и не являются безусловным основаним к отмене принятого решения, с учётом того, что само по себе это решение является правильным.

Что касается частного постановления, то в соответствии с требованиями ст.340 УПК Украины 1960 года суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 23-2 настоящего Кодекса, выносит частное определение, а судья -частное постановление.

В соответствии с требованиями ст.23-2 УПК Украины 1960 года суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер. Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом. Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, способствовавших пресечению или раскрытию преступления.

Частное определение (постановление) суда также выносится, если у осужденного к лишению свободы имеются несовершеннолетние дети, оставшиеся без надзора и нуждающиеся в устройстве либо установлении над ними опеки или попечительства.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

Исходя из приведеннях требований уголовно-процессуального закона, судья был вправе поставить в известность начальника СУ ГУМВД Украины в Харьковской области и прокурора Харьковской области о процессуальных нарушениях, допущенных, по мне нию судьи, органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, предложив разрешить вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, судья вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопросов об ответственности, в т.ч. о виде таковой /в данном случае -дисциплинарной/, находится в исключительной компетенции должностных лиц, на которых соответствующие полномочия возложены, и не может инпициироватьтся судом. Такое указание из частного постановления следует исключить.

Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 ноября 2012года об удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_4 и отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 4 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ст.204ч.2 УК Украины, оставить без удовлетворения. Указанное постановление суда оставить без изменений.

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на частное постановление Киевского районного суда города Харькова от 13 ноября 2012года удовлетворить частично. Частное постановление суда от 13 ноября 2012 года изменить. Исключить из него указание о необходимости разрешения начальником СУ ГУМВД Украины в Харьковской области и прокурором Харьковской области вопроса о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий

Судьи: