Справа № 6-1799/2012 Провадження № 22-ц/2590/3820/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити його заяву, а саме -розстрочити виконання рішення третейського суду від 01.06.2010 року та суму заборгованості станом на 29.10.2012 року 135385 грн. 35 коп. з 30.10.2012 року по 07.09.2012 року щомісячними платежами в розмірі 12307 грн. 73 коп.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» по стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушенням норм процесуального права неповно з'ясував обставини справи, оскільки відмовляючи в задоволенні заяви, керувався лише ст. 373 ЦПК України, хоча зазначений в ній перелік виключних обставин не є вичерпним і потребує розширеного тлумачення, та не взяв до уваги спеціальну норму закону, а саме ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутись до суду із заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.
Апелянт вважає підставою для надання розстрочки виконання рішення ту обставину, що він згідно з довідкою ПАТ «Альфа-банк» станом на 29.10.2012 року належним чином виконує взяті на себе зобов'язання по договору № SME 00116596 від 08.09.2008 року, у зв'язку з чим прострочення, пеня та штрафи по ньому відсутні. Також звертає увагу на те, що розстрочка виконання рішення суду не порушить інтересів банківської установи, а навпаки сприятиме швидкому виконанню рішення суду без затрат на проведення виконавчих дій і буде відповідати п.6 ч.1 ст. 3 ЦПК України.
Крім того, арешт та опис майна боржника на яке посилався суд, як на реальну можливість виконання рішення суду, відбувся у рамках виконання зведеного провадження №13754342 на загальну суму 150000 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися, про явку до суду були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на а.с.64,71-73. Представник апелянта в своїй письмовій заяві від 13.12.2012 р. (а.с.68) просив розглядати справу без їх участі, підтримавши заявлені вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадський організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1194-8/134/10 позов ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному розмірі, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом - 193091,18 грн., по процентам 9919,09 грн., пені - 32884,93 грн. та судові витрати в сумі 100 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2010 року заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документу задоволено, видано ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі вказаного рішення третейського суду(а.с.22).
Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 10.09.2012 р. відкрито виконавче провадження на підставі даного виконавчого листа (а.с.23) і в порядку виконання описано й арештовано майно боржника (а.с.24).
В своїй заяві від 15.10.2012 р. ОСОБА_5 поставив питання про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що через низьку купівельну спроможність громадян знизився рівень продажу товарів, а відсутність в нього автомобіля, що був вилучений державним виконавцем, створює перебої у поставці товарів. Крім того, він зараз повністю увійшов у графік повернення кредиту.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення та виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів наявності виняткових обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки розстрочка виконання судового рішення допускається судом за наявності лише виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Те, що заявник належним чином виконує взяті на себе зобов'язання по договору № SME 00116596 від 08.09.2008 року, а надання розстрочки виконання рішення на думку заявника сприятиме швидкому виконанню рішення без затрат на проведення виконавчих дій, не може бути визнано винятковими обставинами і підставами для розстрочки виконання судового рішення.
Несприятлива ситуація на ринку торгівлі, на яку посилається заявник, а також відсутність у нього транспортного засобу також не є підставою для застосування ст.373 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не застосував спеціальну норму закону - ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки даною статтею передбачено, як і ст. 373 ЦПК України, право державного виконавця та сторін виконавчого провадження звернутись до суду з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду. Суд же задовольняє таку заяву в разі наявності підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: