18.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп2190\9\2012 Головуючий в І інстанції:Томашевський В.А.
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого-судді : Калініченка І.С.
Суддів: Жили І.Е., Сажинова В.В.
За участю прокурора:Дворецького О.О.
потерпілого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2012 року, щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Цим вироком : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясна Поляна Новотроїцького району Херсонської області, раніше судимого 07.08.2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, 75 КК України до 5 років позбавлення строку, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючого по АДРЕСА_1:
- засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2009 року, остаточно призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі закритого типу.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 292 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 295 грн. 85 коп. на користь комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи»1093 грн. 02 коп.
Запобіжний захід «підписку про невиїзд»змінено на «тримання під вартою», взято під варту у залі суду.
Строк покарання рахувати з 02 жовтня 2012 року.
В строк відбутого покарання зараховано термін перебування під вартою ОСОБА_4 з 06.02.2009р. по 07.08.2009р.
Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 05.06.2010 року близько 8 год. 20 хв. під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2, на ринку сувенірів, біля виходу із зоопарку, який знаходиться в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області по вул. Леніна, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс удари ногами по рукам ОСОБА_2, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому човникової кістки лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.
У своїй апеляції адвокат засудженого просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, посилаючись на однобічність або неповноту дізнання, досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Вказує що судом не взято до уваги суперечності в показах свідків, де, зокрема, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично не бачили механізм нанесення ударів. Не взято до уваги свідчення лікаря -хірурга ОСОБА_8, який указував, що на час скоєння злочину ОСОБА_4 лікував перелом ключиці і тому удари руками під сумнівом. Посилається також на те, що є протиріччя в діагностуванні перелому у потерпілого. Крім того, суд не врахував позитивні характеристики та знаходження на утриманні ОСОБА_4 двох дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого який підтримав вирок суду, міркування прокурора про не задоволення апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, вона повністю підтверджується наступними доказами.
Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 05.06.2010 р. в ході сварки ОСОБА_4 наніс йому правою ногою удар по лівій руці, від якого він відчув сильний біль. В лікарні міста Каховка було встановлено на підставі рентген обстеження перелом човникової кістки лівої кисті.
Пояснення потерпілого підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які в судовому засіданні пояснили, що 05.06.2010 року вони бачили як за торгівельною палаткою, яка була із самого краю торгового ряду, саме ОСОБА_4 наносив удари руками та ногами ОСОБА_2, який потім тримався за руку.
Також працівник міліції Славінський О.С., в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 р. до нього звернувся з заявою ОСОБА_2 про те, що його побив ОСОБА_4, наносячи йому удари руками та ногами по тілу. Під час написання заяви, потерпілий постійно скаржився на біль в лівій руці в зв'язку з чим він і поїхав потім до лікарні.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового засідання суд належним чином з'ясував протиріччя в показах свідків і дав їм належну оцінку у вироку суду.
Доводи захисника про наявність протиріч при діагностуванні перелому руки у потерпілого -є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
За висновком судово-медичної експертизи № 31/149МНК від 16.06.2010 року, ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді перелому тіла човникової кістки лівої кісті, який відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, потягло тривалий розлад здоров'я, він міг утворитися від удару ногою (а.с.30).
Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №42 від 25.07.2011 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявленні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла човникової кістки лівої кисті, який виник від дії тупого предмета (рук, ніг) 05.06.2012 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я. Виникнення виявлених тілесних ушкоджень, як вказано в поясненні ОСОБА_2 від 05.06.2010р., в протоколі його допиту від 15.06.2010 року, та в протоколі очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 18.07.2010 року не виключається при умові, що удар наносився по лівій руці (а.с.157-158).
Крім того, лікар ОСОБА_8, не заперечував, що на час скоєння злочину ОСОБА_4 міг наносити удари ногами.
При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях засудженого умисного нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку -не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 був раніше засуджений 07.08.2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі,та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Злочин за даним вироком вчинив протягом іспитового строку, тому суд правильно призначив засудженому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.
Призначене засудженому ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч. 2 352 , ч. 3 362 , 365, 366 КПК (1960) України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 -залишити без задоволення.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 -залишити без зміни.
Судді: