ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 202/2665/12
Провадження № 2-а/202/137/12
"15" серпня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вінниці Павленка Володимира Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АВ1 № 139659 від 17.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він стверджує, що 17.07.2012 року о 18-35 год він, керуючи власним автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВДАІ, який звинувачував його в порушенні ч. 1 ст. 122 КУпАП, і після складання протоколу про адміністративне правопорушення, негайно виніс постанову про стягнення з нього 255 грн. штрафу. В постанові зазначалось, що позивач керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Н. шосе в м. Вінниці не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по пішоходному переході. Однак ОСОБА_1 зазначає, що рухався зі швидкістю, дозволеною для роху по даній автодорозі, однак перетинаючи неврегульований пішоходгний перехід, не встиг зупинитися і надати перевагу в русі пішоходу, який раптово вибіг на пішохідний перехід. Згідно п. 4.14 б Правил дорожнього руху пішоходам заборонено виходити, вибігати на проїжджу частину, в тому числі на пішіходний перехід.
Всупереч цьому без надання можливості надати будь-які пояснення, порушуючи ст. ст. 254, 277, 277-2 КУпАП інспектором був складений протокол від 17.07.2012 року та негайно винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АВ1 № 139659 від 17.07.2012 року вказано, що гр. ОСОБА_1 17.07.2012 року о 18-55 год керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Н. шосе не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися на нерегульованому пішоходному переході.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АВ 1 №139659 в справі про адмінітсративне правопорушення від 17.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: